Рішення № 4020801, 24.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/247

24.06.09

За позовом: Прокурора Калінінського району міста Донецька в інтересах держави в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

про стягнення 26 662,99грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: не з’явилися

Відповідача: Філіпович М.О., керівник, довідка з ЄДРПОУ від 14.05.2009 року

Суть спору: стягнення коштів у сумі 26 662,99грн., отриманих з реалізації арештованого майна

Прокурора в інтересах держави в особі Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” про стягнення коштів у сумі 26662,99грн., отриманих з арештованого майна.

Ухвалою від 28.05.2009 року прийнята до провадження судді Балац С.В. справа № 48/247 та призначено її до розгляду на 24.06.2009 року.

Позивач у судове засідання своїх повноважних представників не направив, належним не повідомив про причини неявки на виклик суду.

Заслухавши заперечення відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації заставленого майна № 8061166, предметом якого є здійснення сторонами дій, пов’язаних з виконанням вимог умов Генерального договору № 2 від 11.04.2008 року (далі - Генеральний договір) з надання послуг по реалізації арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів, шляхом його продажу на аукціоні. (далі- Договір).

Відповідно умов вказаного договору позивач доручив відповідачеві здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить Гришутіну Д.І.9п.1.2.,1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору винагорода відповідача за цим Договором з урахуванням податку на додану вартість становить 14 відсотків від суми реалізації арештованого рухомого майна.

Кошти, одержані відповідачем від переможця аукціону за придбане ним рухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у пункті 3.1.цього Договору, перераховуються на відповідний рахунок відділу у термін 5 (п’яти) банківських днів з дня надходження коштів на рахунок відповідача.

Відповідно до протоколу проведення аукціону з реалізації вказаного майна від 01.09.2008 року № 8061166-1 сума реалізації майна становила 31 003, 48 грн.

Згідно до акту про виконання робіт № 8061166/1 від 10.09.2008 року, підписаного представниками позивача та відповідача по справі з прикладенням круглих печаток, кошти в сумі 26 662,99грн. підлягають перерахування на рахунок позивача.

Спір виник внаслідок того, що сума коштів від реалізації арештованого рухомого майна на рахунок позивача відповідачем не перерахована.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Враховуючи те, що вказані кошти на рахунок позивача відповідачем не перераховані, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 26662,99грн.обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ " УКБ "Камбіо", МФО 380399) на користь Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області (83052, м.Донецьк, вул. Краснофлотська, 74, р/р 37315004005688 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 код ЄДРПОУ 34898944) кошти від реалізації майна в сумі 26 662 (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 99 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мультисервіс” (01001, м. Київ, вул. Московська, 45/1; 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 17; 03124, м. Київ, вул. М. Василенка,7, літ. А; код 25635917, р/р 26004000000292 в ТОВ "УКБ "Камбіо", МФО 380399) в доход Державного бюджету України 266 (двісті шістдесят шість) грн. 63 коп. - витрат по оплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.Балац