Ухвала суду № 40207882, 20.08.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 серпня 2014 р. Справа № 802/2642/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна розглянувши у порядку письмового провадження заяву Оратівської районної державної адміністрації про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня адміністративний позов задоволено.

На виконання вказаної постанови 13 серпня 2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

14 серпня 2014 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від Оратівської районної державної адміністрації надійшла заява про роз'яснення рішення суду по зазначеній адміністративній справі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується довідкою (а.с. 60).

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Частиною 3 статті 170 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження, а враховуючи вимоги ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року.

14 серпня 2014 року Оратівська районна державна адміністрації звернулась із заявою про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду в частині негайного виконання рішення суду так як постанова суду на час звернення ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації не набрала законної сили; поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правового і кадрового забезпечення апарату райдержадміністрації та виплати заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня адміністративний позов задоволено та зазначено, що в частині поновлення на посаді постанова підлягає негайному виконанню.

На виконання вказаної постанови 13 серпня 2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, тому роз"яснення рішення суду в цій частині ,не потрубує.

Щодо виплати заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, суд зазначає те, що у виконавчому листі не йдеться про виплату заробітної плати позивачу, тому цій частині рішення суду також не потребує роз"яснень.

Щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу правового і кадрового забезпечення апарату райдержадміністрації , суд зазначає, що згідно з приписами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою здійснює його роз'яснення, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає за необхідне зазначити, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації винесених судових рішень, натомість застосовується, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішень, що перешкоджає їх виконанню.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку прийняте судом рішення відповідає вимогам законності та обґрунтованості, по змісту є чітким та зрозумілим, а його сприйняття не викликає двозначного тлумачення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду від 13 серпня 2014 року є зрозумілим і не допускає множинності трактування суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Оратівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254, 259 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Оратівської районної державної адміністрації про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна