Ухвала суду № 40207824, 20.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №642/4562/14-ц

Провадження №22ц/790/5893/14 Головуючий 1 інст. - Іванісова Л.О.

Категорія: договірні Доповідач - Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі ПАТ АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року провадження за позовом ПАТ АТ «Райффайзен Банк Аваль» було відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на ті обставини, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 109 ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги заявлені з дотриманням правил підсудності, у зв'язку з чим є підстави для відкриття провадження по справі.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що предметом спору є звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване у Ленінському районі м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Кацарська,40, та є предметом іпотеки по іпотечному договору від 29 березня 2007 року, укладеному між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. 20-24).

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Згідно до ч.1ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Таким чином, правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст. 114 ЦПК стосуються позовів щодо вимог, пов'язаних із зверненням стягнення на нерухоме майно.

Оскільки спір виник стосовно нерухомого майна, яке знаходиться на території Ленінського району м.Харкова, суд обгрунтовано відкрив провадження у справі.

З огляду на це посилання в апеляційній скарзі на порушення правил підсудності є безпідставним, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.303, ст..304, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року залишити без

змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді