Рішення № 40207441, 31.07.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/22698/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/859/14 Доповідач - Сташків Б.І.Категорія - 30

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПрАТ СК "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи ПрАТ СК "Провідна", збільшивши позовні вимоги, просила відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 5226,55 грн., як недоплачену суму страхового відшкодування, та моряльну шкоду в розмірі 5000 грн., заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позовних вимог, посилається на те, що 17 червня 2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Ст. Будного відбулося зіткнення належного їй автомобіля марки «ВАЗ 11193» та автомобіля марки «ВАЗ-21093» д.н.з., під керуванням ОСОБА_2, з вини якого сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля визначено 19 червня 2013 року на СТО «Надзбруччя - ЛАДА», у присутності представника ПрАТ «СК «Провідна» в розмірі 5674,90 грн. та 567 грн. як розмір величини товарної вартості автомобіля, а разом 5674,90 грн. Зважаючи на те, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ "СК «Провідна" із вирахуванням суми франшизи в розмірі 1000 грн. їй було відшкодовано 2637,38 грн. Оскільки дана сума є значно меншою від розміру завданих їй збитків, просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду завдану ДТП на суму - 5226,55 грн., так як до виплати їй належало 3604,52 грн. страхового відшкодування, проте у зв'язку з зміною курсу долара США з 8 грн. до 11,6 грн. за 100 гривень, збільшилась вартість запасних частин. Крім того зазначає, що внаслідок ДТП пошкоджено її автомобіль, у зв'язку із чим нанесені душевні страждання, оскільки тривалий період часу не було можливості користуватись автомобілем, який також втратив товарний вигляд, що призвело до вимушених змін у її житті, що спричинило їй моральну шкоду, яку вона оцінює на суму 5000 грн. Крім цього в результаті пережитого стресу, їй було діагностовано захворювання шкірки, яке потребувало дорогого лікування.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 500 гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди та 229,40 грн. сплаченого позивачем судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує на те, що відповідно до ст. 32 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхова компанія не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості авто, а тому відповідно до вимог ст. 1166 ЦК відповдач зобов'язаний відшкодувати дану шкоду. Крім того посилається на те, що при вирішенні спору, в частині стягнення в її користь моральної шкоди, суд не врахував доказів спричинення їй моральної шкоди на суму 5 000 грн.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 зробила усну заяву про відмову від апеляційної скарги в частині оскарження рішення щодо відмови суду у стягненні з ОСОБА_2 в її користь матеріальної шкоди.

А щодо вимог апеляційної скарги в частині відшкодування моральної шкоди, апелянт підтримала доводи апеляційної скарги, з мотивів викладених в ній.

Відповідач заперечив підставність вимог апелянта та просить рішення суду залишити без змін.

Третя особа ПрАТ СК "Провідна" в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, хоча повідомлялась належним чином про час та місце слухання справи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг за матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд першої інстанції, врахувавши факт дорожньо-транспортної пригоди, яка настала з вини відповідача та в результаті якої пошкоджено автомобіль позивача, характер та розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, понесених позивачем незручностей в організації її життя в зв'язку з неможливістю користування пошкодженим автомобілем, виходив з того, що у зв'язку з пошкодженянм автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач пережила душевні та психологічні страждання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення грошового відшкодування моральної шкоди завданої погіршенням стану здоров'я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції виходиив з того, що таке відшкодування, за наявності для цього підстав та в межах визначених лімітів, здійснюється страховиком відповідно до п.22.3 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

З такими висновками суду погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки вони достатньо мотивовані, підтверджені доказами, наявними в матеріалах і ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, підставно задовольнивши вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, пов'язаної з пошкодженням автомобіля, суд першої інстанції не повністю врахував характер та ступінь моральних страждань, понесених позивачем, у звязку з чим суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду в частині розміру стягнення в користь позивача моральної шкоди в сумі 500 грн., виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2013 року встановлено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 21093» 18 червня 2013 року о 15 год. 00 хв., рухаючись на ділянці дороги, де траєкторія руху транспортних засобів перетинається, а черговість проїзду не обумовлена ПДР України, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 11193» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 10.11 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 даною постановою суду визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно Договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс) № АА/1471644 від 22 травня 2013 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 пов'язана з експлуатацією автомобіля «ВАЗ 21093» державний номер НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «СК ПРОВІДНА» з лімітом відповідальності 100000,00 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров'ю ( на одного потерпілого) та 50000,00 грн. за шкоду заподіяну майну ( на одного потерпілого), франшиза становить 1000,00 гривень. Строк дії поліса № АА/1471644 з 23 травня 2013 року по 22 липня 2013 року.

З свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіля марки «ВАЗ 11193» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1

Відповідно до Акту №2300011021 складеного представником ПрАТ «СК «Провідна» 19 червня 2013 р. в м. Тернополі по вул. Будного, 7 внаслідок ДТП автомобіль марки «ВАЗ 11193» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження - пошкоджено бампер передній, крило переднє ліве, дверка передня ліва, накладка передньої дверки, дверка задня ліва, ковпак переднього лівого колеса, шина. Даний акт складений у присутності та підписаний позивачем.

ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про сплату страхового відшкодування внаслідок події, що сталася за участю транспортного засобу страхувальника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_2, який належить останньому.

ПрАТ «СК «Провідна» виплачено позивачу 2627,38 грн. страхового відшкодування з розрахунку, що вартість відновлювального ремонту складає 4057,94 грн., з якого вирахувано знос автомобіля та франшизу в розмірі 1000 грн.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України п.9 постанови №5 від 25 травня 2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Пунктом 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що у зв'язку з ушкодженням автомобіля, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, позивачці заподіяна моральна шкода, а тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 1167 ЦК України заподіяна моральна шкода підлягає їй відшкодуванню за рахунок відповідача.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню, не в повній мірі врахував характер та ступінь душевних переживань, яких зазнала позивач внаслідок пошкодження свого майна, порушення нормальних життєвих зв'язків, звичайний уклад життя та істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, через позбавлення можливості користуватися транспортним засобом для задоволення своїх потреб та потреб своєї сім'ї, у зв'язку з чим позивач пережила душевні та психологічні страждання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, за необхідне збільшити суму відшкодування моральної шкоди до 1000 грн., що буде відповідати вимогам розумності та справедливості.

Обгрунтовно, з урухуванням вимог п.22.3 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди завданої погіршенням стану здоров'я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, так як таке відшкодування, за наявності для цього підстав та в межах визначених лімітів, здійснюється страховиком, оскільки цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, до якого позивач таких вимог не заявляла, незважаючи на роз'яснення суду першої інстанції щодо її права на залучення до участі у справі страхову компанію в якості співвідповідача.

Зідно вимог ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасуваня або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення спору.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року в частині стягнення моральної шкоди - змінити, збільшити розмір моральної шкоди до 1000 грн.

У решті рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст 307; 309; 313; 316, 317; 319; 324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року в частині стягнення моральної шкоди - змінити, збільшити розмір моральної шкоди, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1000 грн.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків