Рішення № 4020696, 11.06.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" червня 2009 р.

справа № 5020-9/290

За позовом Закритого акціонерного товариства „Рембудкомплект” (99010, м.Севастополь, вул. Гер. Революції, буд. 67)

до Приватного підприємства „Марія” (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, буд. 6)

про стягнення 27529, 62 грн.,

суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

Позивача - Ізергіна Лідія Федорівна, довіреність № 79/90 від 03.03.2009;

Відповідача –не з’явився.

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство „Рембудкомплект” звернулось до суду з позовом до Приватного підприємства „Марія” про стягнення 27529, 62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договірних зобов’язань, норм Цивільного кодексу України, доводи виклав у позові (а.с.2-3).

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 17.04.2009 порушено провадження у справі.

Позивачем в порядку статей 66-67 Господарського процесуального кодексу України також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі заявленої до стягнення суми.

Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надав суду уточнення позовних вимог, згідно яких просить стягнути з відповідача 28270,15 грн., з яких основний борг у розмірі 26376,64 грн., 3 % річних у розмірі 303,51 грн. та збитки від інфляції у розмірі 1590,00 грн. (а.с.22).

Відповідач явку повноважних представників у судові засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги суду не виконав. Факт отримання відповідачами судових документів підтверджується, зокрема, повідомленням про вручення поштових відправлень №10012 (а.с.21).

Відповідач не скористувався правом, наданим їм статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядається за відсутністю відзиву на позовну заяву та витребуваних у відповідача судом документів, за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

В С Т А Н О В И В :

За період з серпня по грудень 2008 року від ЗАТ „Рембудкомплект” до ПП „Марія” здійснювалося постачання продукції на суму 425141,51 грн.

ПП „Марія” частково оплатило вартість отриманої продукції.

25.12.2008 ПП „Марія” звернулося листом № 172-12 до ЗАТ „Рембудкомплект”, у якому просило поставити йому продукцію, оплату продукції гарантувало протягом 5-ти днів (а.с.8).

У грудні 2008 року між ЗАТ „Рембудкомплект” та ПП „Марія” здійснювалися поставки товару, що підтверджуються накладними № 952 від 23.12.2008, № 959 від 24.12.2008 та № 879 від 19.12.2008 (а.с11, 13, 43).

На оплату отриманої відповідачем продукції були виписані рахунки № СФ –959, № СФ – 952 та № 879.

Факт отримання продукції за рахунком № 879 від 24.11.2008 підтверджується довіреністю ЯПД № 594630/155 від 01.12.2008 (а.с.41).

ПП „Марія” вартість отриманої продукції не оплатило, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

ЗАТ „Рембудкомплект” та ПП „Марія” здійснили звірку розрахунків за період з 02.07.2008 по 03.02.2009, згідно якої, за актом звірки сторони встановили наявність у ПП „Марія” заборгованості перед позивачем в розмірі 26376,64 грн. (а.с.7).

ЗАТ „Рембудкомплект” звернулось із претензією вих. № 63/09 від 18.02.2009 до ПП „Марія”, в якої просила погасити заборгованість до 27.02.2009, але ПП „Марія” відповідь не надало, наявну заборгованість не погасило (а.с.14).

Вищевикладене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості та нарахування штрафних санкцій.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно вимог статей 202, 204 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно частини першої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

На підставі вищевикладеного, дослідивши надані докази, суд встановив, що між сторонами був вчинений правочин, за яким позивач продав відповідачу товар, а відповідач зобов’язався сплатити його вартість з оплатою з відстрочкою платежу.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно наданих суду доказів, а саме претензії вих. № 63/09 від 18.02.2009 (а.с.14), строк виконання зобов’язань зі сплати боргу настав у відповідача 26.02.2009.

Докази погашення відповідачем суми заборгованості у розмірі 26376,64 грн. за отриману продукцію від ЗАТ „Рембудкомплект” на день прийняття рішення суду не надані.

Враховуючи викладене заявлена позивачем сума основної заборгованості у розмірі 26376,64 грн. підлягає стягненню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов’язання суму 3 % річних у розмірі 303,51 грн.

Згідно статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 3% річних на суму заборгованості за період з 01.01.2009 по 20.05.2009. Як вбачається з матеріалів справи, строк виконання зобов’язання настав з 27.02.2009. Таким чином, стягненню підлягає 3% річних в розмірі 179,94 грн., виходячи із наступного розрахунку.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

26376.64

27.02.2009 - 20.05.2009

83

3 %

179.94

Позивачем також на суму заборгованості нараховане інфляційне відшкодування за період з 01.01.2009 по 20.05.2009 в розмірі 1590,00 грн.

Суд перевірив розрахунок, обмежив його з моменту настання строку виконання зобов’язання, а саме з 27.02.2009 та визнав такою, що підлягає стягненню інфляційного відшкодування в розмірі 738,55 грн., виходячи із наступного розрахунку.

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період№

Інфляційне збільшення суми боргуІ

27.02.2009 - 20.05.2009

26376.64

1.028

738.55

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 26376,64 грн. основного боргу, 179,94 грн. 3% річних, 738,55 грн. інфляційного відшкодування.

Ухвалою від 11.06.2009 суд відмовив Закритому акціонерному товариству „Рембудкомплект” в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

У відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача –ПП „Марія”, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Марія” (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, буд. 6, р/р 26000035747100 в АКІБ „Укрсиббанк”, МФО 351005, ідентифікаційний код 32520980) на користь Закритого акціонерного товариства „Рембудкомплект” (99010, м. Севастополь, вул. Гер. Революції, буд. 67, р/р 26003255764001 в СФ КБ Приватбанк м. Севастополя, МФО 324935, ЄДРПОУ 05398964) 27686,08 грн., з яких: сума основного боргу – 26376,64 грн., інфляційне відшкодування –738,55 грн., 3% річних –179,94 грн., державне мито у розмірі 272,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Суддя підпис С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України і підписано 16.06.2009

РОЗСИЛКА:

1. ЗАТ „Рембудкомплект” (9999010, м. Севастополь, вул. Гер. Революції, буд. 67)

2. ПП „Марія” (99029, м. Севастополь, вул. Шабаліна, буд. 6)

3. Справа