Рішення № 4020679, 15.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.09р.

Справа № 1/188-09

За позовом Комунального житлового підприємства № 31, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов'язання укласти додаткову угоду

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Рожковська Т.В., дов.№885 від 19.05.09;

від відповідача: Ангелов Є.М., дов.№17 від 05.02.09р.;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне житлове підприємство№31 звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж укласти додаткову угоду про внесення змін до договору №500002 від 05.06.2002 р. про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»для споживачів Дніпропетровської області. Датою укладення додаткової угоди просить вважати 01.02.2009 р.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 01.02.2009 р. виконує функції з управління на надання послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків та прибудинкової території всього Жовтневого району м. Кривого Рогу, тобто значно збільшився обсяг робіт, кількість житлових будинків.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. У відзиві на позовну заяву вказує, що обов’язковою умовою укладення договору про постачання електричної енергії з новим суб’єктом господарювання є розірвання договору з попереднім власником об’єкту, що можливо лише за умов повного виконання зобов’язання споживачами перед ВАТ «ЕК»«Дніпрообленерго». Також зазначає, що оскільки позивач просить укласти з ним додаткову угоду до існуючого договору для обслуговування житлових будинків, які обслуговуються КЖП №№17, 26, 12, 36, 18, 5, 16, йому необхідно надати документ, яким буде визначено право власності чи користування на об’єкти, на які він хоче отримувати для користування електричну енергію.

В порядку ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним житловим підприємством № 31 (надалі –позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж (надалі –відповідач) був укладений договір з додатками №500002 від 05.06.2002 р. про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»для споживачів Дніпропетровської області строком дії до 31.12.2002 р. та який відповідно до п. 11.4. вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Доказів розірвання договору сторонами не надано.

21.01.2009 р. між позивачем та Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради був укладений договір на утримання будинком, спорудою, або групою будинків і споруд, відповідно до якого позивачу, як управителю, передані функції з управління на надання послуг з утримання будинком, спорудою або групою будинків та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Актом прийому-передачі від 21.01.2009 р. позивачу були передані будинки Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Листами № 364 від 24.03.2009 р. та №487 від 01.04.2009 р. позивач звертався до відповідача з пропозицією укладення додаткової угоди до договору №500002 від 05.06.2002р., які були залишені останнім без задоволення.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами п.2 ст.642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до частин 3 і 4 ст. 181 Господарського Кодексу України, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих, умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Частиною 3 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов’язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов’язком для суб’єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов’язковості укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищезазначеного, господарський суд вважає вимоги Комунального житлового підприємства № 31 про спонукання укласти Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж додаткову угоду про внесення змін до договору №500002 від 05.06.2002 р. про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»для споживачів Дніпропетровської області обґрунтованими і підтверджені належними доказами, та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж укласти з Комунальним житловим підприємством № 31 додаткову угоду про внесення змін до договору №500002 від 05.06.2002 р. про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»для споживачів Дніпропетровської області, в редакції позивача. Датою укладення додаткової угоди вважати 01.02.2009 р.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж-50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 41 (р/р 260325003663 в Дзержинському від. ОБ №7806, МФО 306072, код ЄДРПОУ) на користь Комунального житлового підприємства № 31 –50106, м. Кривий Ріг, 7-й мкр. Зарічний, 9а (р/р 26005041058207 в ВАТ «Свердбанк»м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 20280438) витрати по сплаті державного мита - 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.), витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг - 118грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано - 16.06.2009 р.