Рішення № 4020631, 16.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.09 Справа№ 14/84

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Грей-Захід”, м.Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, м.Львів

про стягнення 423 306,25 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Хороз І.Б.

Представники:

від позивача: Якименко Ю.Є. –представник ( довіреність № 1 від 01.06.2009 року)

від відповідача: не з”явився

Зміст ст.ст.20, 22 ГПК України представнику позивача роз‘яснено. Заяви про відвід судді не поступали.

Суть позову:

15 квітня 2009 року на розгляд господарського суду поступила позовна заява №331 від 10.04.2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Грей-Захід”, м.Хмельницький, до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет”, м.Львів, про стягнення 423 306,25 грн заборгованості, в тому числі : 323313,42 грн. основного боргу; 38668,22 грн пені; 6622,79 грн –річних; 38536,15 грн інфляційних; 16165,67 грн штрафу; позивач просить також відшкодувати з відповідача судові витрати, понесені ним за подання даної позовної заяви до суду.

Ухвалою від 22.04.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 04.06.2009 року. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в даній ухвалі.

Позивач і відповідач отримали ухвалу про порушення провадження у справі 27.04.2009 року, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями за № 4242817 та за № 4242809 про вручення рекомендованої поштової кореспонденції.

В судове засідання 04.06.2009 року позивач забезпечив явку повноважного представника; на виконання вимог ухвали від 22.04.2009 року подав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Серія АБ № 664807 на підставі якого судом з”ясовано, що 22 травня 2009 року внесено зміни в Єдиний державний реєстр стосовно місцезнаходження відповідача : змінено місцезнаходження на адресу м.Харків, проспект Гагаріна, буд.7 кім.1. Окрім того позивач подав Заяву від 03.06.2009 року про зменшення позовних вимог, в додатку до якої долучено Пояснення до зазначеної заяви та розрахунки пені, 3 % річних, інфляційних та штрафу, а також подано Заяву, якою позивач просить доповнити зміст позовної заяви №331 від 10.04.09 р даними про поштову адресу відповідача та даними про зміну юридичної адреси відповідача та враховувати дану заяву при надісланні кореспонденції відповідачу по даній справі.

З невідомих суду причин відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив; відзиву, витребовуваних документів не надав.

Клопотання, заяви від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи наведені обставини, суд вбачав за доцільне відкласти розгляд справи. Ухвалою від 04.06.2009 року розгляд справи відкладено на 16.06.2009 року. Зазначена ухвала скерована позивачу , а також відповідачу на поштову і юридичну адреси ( п.5 ухвали від 04.06.09 р).Зазначену ухвалу позивач отримав 09.06.09 року (поштове повідомлення №4386215), відповідач за поштовою адресою отримав ухвалу про відкладення розгляду справи 09.06.09 р ( поштове повідомлення № 4386207), а за юридичною адресою –10.06.2009 р ( поштове повідомлення № 4386266).

В судове засідання 16.06.2009 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву, документів, що витребовувались суду не подав; позовні вимоги не заперечив , належних та допустимих доказів в спростування заявлених вимог –суду не подав.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, вимоги суду виконав; уточнені Заявою від 03.06.09 р позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Ствердив, що між ТОВ “Грей-Захід” та ТОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” 02.01.2008 року укладено договір №ТП-225, за умовами якого позивач ( як постачальник) зообов”язався поставляти відповідачу (покупцю), визначений цим договором товар, а відповідач (покупець) зобов”язався на умовах та в порядку, визначених цим договором, прийняти та оплатити такий товар.

На виконання умов договору №ТП-225 від 02.01.08 р позивач поставив , а відповідач прийняв визначений договором товар. Однак, в строки, обумовлені в п.3.3 договору, відповідач розрахунків не провів, вартість неоплаченого товару становить 323313,42 грн. Відтак, сума основного боргу, вимога про стягнення якого заявлена позивачем у даному позові , становить 323313,42 грн. Відповідно до умов п.6.2 договору позивач нарахував відповідачу 38 684,42 грн. пені, а відповідно до ст.625 ЦК України –6479,52 грн. річних та 38625,13 грн. інфляційних. Окрім того, відповідно до п.57 Положення про поставку товарів народного споживання, затвердженого Постановою №888 від 25.07.1988 р, за безпідставну відмову від сплати за товар, позивач ( постачальник) нарахував відповідачу (покупцю) штраф у розмірі 5 відсотків від несплаченої суми . Сума штрафу за розрахунком позивача складає 16165,67 грн. В загальному позивач просить задоволити позовні вимоги в сумі 423268,16 грн ( відповідно до заяви від 03.06.2009 року про зменшення позовних вимог).

Відповідно до ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.17 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Випадок, коли в процесі розгляду справи її територіальна підсудність змінилась може стосуватись і зміни відповідачем місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів, дана справа була прийнята господарським судом Львівської області до свого провадження з додержанням правил підсудності, оскільки станом на 22.04.09 р ( дата порушення провадження у справі) за даними Єдиного державного реєстру місцезнаходженням відповідача була адреса : м.Львів, вул.Галицька,4. Відповідач змінив місцезнаходження в процесі розгляду даної справи. Відтак, враховуючи положення ч.3 ст.17 ГПК, дана справа підлягає розгляду по суті господарським судом Львівської області.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України , за згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

02 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Грей-Захід” ( позивач у справі, постачальник за умовами договору) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” ( відповідач у справі, покупець за умовами договору) було укладено Договір №ТП-225, відповідно до умов п.1.1 якого постачальник зобов”язувався на умовах та в порядку , визначених цим Договором поставляти Покупцю (передавати у власність Покупця) визначений цим Договором товар, а Покупець зобов”язувався на умовах та в порядку, визначених цим Договором, приймати названий товар та оплачувати його.

Відповідно до умов, погоджених в п.3.3 договору - розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 35 (тридцяти п”яти) днів з моменту отримання товару від Постачальника за умови своєчасного надання Постачальником всіх передбачених даним Договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається. У випадку несвоєчасного надання Постачальником всіх передбачених даним Договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається, термін розрахунків продовжується на відповідну кількість днів протермінування.

Позивачем на виконання умов договору поставлено відповідачу товар по наступних накладних, за який відповідач не провів розрахунку. Зокрема по накладних: :від 16.04.2008 р №4-404/04 на суму 2042,06 грн; від 17.04.2008 р №4-450/04 на суму 1652,33 грн; від 17.04.2008 р №4-458/04 на суму 3379,22 грн; від 21.04.2008 р №4-495/04 на суму 2313,77 грн; від 23.04.2008 р №4-527/04 на суму 6251,47 грн; від 23.04.2008 р №4-535/04 на суму 1985,36 грн; від 24.04.2008 р №4-571/04 на суму 203,59 грн; від 30.04.2008 р №4-640/04 на суму 9418,44 грн; від 30.04.2008 р №4-654/04 на суму 6137,26 грн; від 07.05.2008 р №4-53/05 на суму 3982,96 грн; від 07.05.2008 р №4-55/05 на суму 1666,76 грн; від 07.05.2008 р №4-57/05 на суму 4831,01 грн; від 07.05.2008 р №4-39/05 на суму 548,38; від 14.05.2008 р №4-172/05 на суму 6111,62 грн;

від 14.05.2008 р №4-187/05 на суму 2203,97 грн; від 14.05.2008 р №4-189/05 на суму 6561,13 грн; від 14.05.2008 р №4-191/05 на суму 241,86 грн; від 28.05.2008 р №4-443/05 на суму 3277,42 грн; від 02.07.2008 р №4-31/07 на суму 5838,43 грн; від 09.07.2008 р №4-131/07 на суму 200,46 грн.; від 09.07.2008 р №4-138/07 на суму 3452,84 грн; від 09.07.2008 р №4-140/07 на суму 2810,06 грн; від 09.07.2008 р №4-151/07 на суму 2395,54 грн; від 10.07.2008 р №5-50/07 на суму 1924,38 грн; від 10.07.2008 р №5-51/07 на суму 962,20 грн; від 10.07.2008 р №5-52/07 на суму 1154,63 грн; від 14.07.2008 р №6-125/07 на суму 2861,92 грн; від 15.07.2008 р №4-283/07 на суму 3241,96 грн; від 16.07.2008 р №4-288/07 на суму 626,46 грн; від 16.07.2008 р №4-290/07 на суму 3575,18 грн; від 16.07.2008 р №4-291/07 на суму 1169,62 грн; від 16.07.2008 р №4-314/07 на суму 1695,19 грн; від 17.07.2008 р №4-333/07 на суму 824,63 грн; від 23.07.2008 р №4-460/07 на суму 907,72 грн; від 23.07.2008 р №6-238/07 на суму 4113,78 грн; від 24.07.2008 р №4-452/07 на суму 3359,40 грн; від 30.07.2008 р №4-578/07 на суму 89,28 грн; від 30.07.2008 р №4-581/07 на суму 5100,32 грн; від 06.08.2008 р №4-72/08 на суму 14325,94 грн; від 06.08.2008 р №4-79/08 на суму 2225,92 грн; від 06.08.2008 р №4-78/08 на суму 702,56 грн; від 27.08.2008 р №4-448/08 на суму 4179,47 грн; від 27.08.2008 р №4-453/08 на суму 10160,16 грн; від 29.08.2008 р №4-511/08 на суму 10804,26 грн; від 29.08.2008 р №4-502/08 на суму 1436,69 грн; від 05.09.2008 р №4-94/09 на суму 11150,7 грн; від 12.09.2008 р №4-235/09 на суму 882,31 грн; від 27.06.2008 р №5-228/06 на суму 92084,03 грн; від 26.06.2008 р №5-222/06 на суму 54789,43 грн; від 26.06.2008 р №4-430/06 на суму 11459,30 грн.

Всього : на суму 323313,42 грн.

Факт отримання відповідачем товару на суму 323313,42 грн підтверджується підписаними та завіреними відповідачем товарними накладними.

Станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом відповідач не провів розрахунку за товар, отриманий від позивача по вказаних вище накладних. Зазначена сума боргу має місце і на момент прийняття рішення по справі. Доказів зворотнього відповідач суду не надав.

Матеріали справи підтверджують, що товар отримувався відповідачем через уповноважених осіб. До товарних накладних позивач долучив і податкові накладні, які в сукупності з іншими, наявними у справі доказами, підтверджують факт поставки позивачем відповідачу товару на умовах договору , по зазначених товарних накладних на суму 323313,42 грн.

Відповідно до п.6.2 договору позивач нарахував відповідачу 38684,42 грн пені, а відповідно до ст.625 ЦК України –6479,52 грн. річних та 38625,13 грн. інфляційних. Окрім того, позивач нарахував 16165,67 грн. штрафу, відповідно до п.57 Положення про поставки товарів народного споживання, затвердженого Постановою № 888 від 25.07.1988 р, за безпідставну відмову від сплати за товар ( штраф у розмірі 5 відсотків від суми яку відповідач не сплатив ( розрахунки додаються до заяви про зменшення позовних вимог)).

Відповідач відзиву на позовну заяву, доказів проведення з позивачем повного розрахунку за отриманий товар суду не подав, доводів позивача належними і допустимими доказами не спростував.

При прийнятті рішення у справі суд виходив з наступного.

Згідно ст.173 ГК України господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, у тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управлена сторона), у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Основними видами господарських зобов”язань є майново-господарські зобов”язання та організаційно-господарські зобов”язання.

Господарські зобов”язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать ( ст.174 ГК України).

Майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України ( ч.2 ст.175 ГК України).

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов”язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

Згідно ст.599 ЦК України зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи не містять відомостей про погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 323313,42 грн

Доказами у справі, відповідно до ст.32 ГПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст.33 ГПК України).

При цьому, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов”язків ( ст.ст.11,626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору ( ст.526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається ( ст.525 ЦК України).

З вищенаведеного та матеріалів справи вбачається, що укладення договору, поставка позивачем та прийняття відповідачем товару, підписання товарних накладних уповноваженою особою відповідача та засвідчення їх печатками відповідача, свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у період поставки товару по зазначених вище товарних накладних існували договірні, господарсько-правові відносини, згідно з якими позивач передав товар, а відповідач прийняв товар та зобов”язався його оплатити. Сторонами було досягнуто згоди щодо найменування , асортименту, кількості, вартості товару, про що свідчать товарні накладні, підписані позивачем та уповноваженими представниками відповідача. Товар передано уповноваженим особам відповідача. Товар прийнятий відповідачем без застережень та зауважень.

Оскільки відповідач у встановлені договором строки не розрахувався перед позивачем за отриманий товар вартістю 323313,42 грн, зазначену суму боргу відповідач не оспорює та не надає документів, які б свідчили про відсутність його вини з невиконання своїх зобов”язань по оплаті отриманого товару за договором № ТП-225 від 02.01.2008 року ( згідно перелічених вище товарних накладних), то господарський суд вважає доведеним позивачем факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 323313,42 грн.

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання ( неналежне виконання). У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема –сплата неустойки ( штраф і пеня). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.ст.610-612 ЦК України).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату за поставлений товар покупець сплачує постачальникові пеню за кожний протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Сплата пені не звільняє покупця від виконання договірних зобов”язань.

Відповідно до п.6.2 договору та з врахуванням приписів Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” розмір неустойки по договору № ТП-225 від 02.01.2008 року, укладеному між ТОВ Грей-Захід” та ТОВ “Торгова компанія “Інтермаркет” становить 38684,42 грн

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивачем правомірно нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 6479,52 грн та 38625,13 грн . інфляційних ( розрахунки додані до заяви від 03.06.09 року про зменшення позовних вимог).

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного законодавства і врегульовувати свої відносини на власний розсуд, тобто зміст договору формується за власним розсудом сторін.

В даному випадку , зобов”язання сторін виникли з договору № ТП-225 від 02.01.08 р, у якому сторони не передбачили такий вид відповідальності, як штраф за безпідставну відмову від сплати вартості товару. Окрім того, доказів в підтвердження таких обставин позивач суду не надає.

Відповідно до ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов”язання, вчинений із недотриманням письмової форми, є нікчемним.

Виходячи із аналізу Положення про поставки товарів народного споживання ( в т.ч. умов п.57) , умов договору № ТП-225, чинного законодавства суд вважає вимогу позивача про стягнення 16165,67 грн. штрафу необґрунтованою, безпідставною , такою , що не підлягає задоволенню.

Відтак, заявлені у позові вимоги із врахуванням заяви від 03.06.09 р про зменшення позовних вимог підлягають частковому задоволенню, в сумі 407102,49 грн : ( основний борг, пеня, 3 % річних, інфляційні нарахувані відповідно до Заяви про зменшення позовних вимог та доданих до неї розрахунків). В задоволенні вимоги про стягнення штрафу позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.1,32,33,34,36,43,49,.75,82,84,85,116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Вимоги позивача ( Заява від 03.06.09 року) задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова компанія “Інтермаркет” ( код ЄДРПОУ : 13827416; місцезнаходження : місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 7, кімната 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грей-Захід ( код ЄДРПОУ 34769817, місцезнаходження : м.Хмельницький, вул.Довженка, 4/3) 323313,42 грн основного боргу; 38684,42 грн пені; 6479,52 грн –3 % річних; 38625,13 грн. інфляційних ; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 4071,02 грн. держмита.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

4. В задоволенні вимоги про стягнення 16165,67 грн. штрафу –відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.