Рішення № 4020625, 02.07.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2009 р. Справа № 6/154/09

м. Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Династія», Дніпропетровська область, м. Криви Ріг, вул. Телевізійна, 3.

До відповідача: Приватного підприємства “Фаворіт Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 28/97.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Шпакова О.С., довіреність від 15.06.09 р.

Від відповідача

представник не з'явився

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 21 081,98 грн., з яких 19 097,18 грн. - заборгованість; 1011,85 грн. –пеня; 846,47 грн. –інфляційні процеси; 126,48 грн. - 3% річних.

Відповідач згідно наданих 12.05.2009 року заперечень просив припинити провадження у справі, оскільки провадження у справі порушено проти неіснуючої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворіт Миколаїв”, яке не укладало з позивачем договору на постачання продукції, у зв’язку з чим відсутній предмет спору у даній справі.

Представником позивача до судового засідання надано уточнення позовних вимог від 27.05.2009 року № 141, згідно якого він зазначає про технічну помилку, яка була допущена при оформленні позову в частині зазначення в якості відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворіт Миколаїв” замість Приватного підприємства “Фаворіт Миколаїв”. При цьому позивачем надано поштові квитанції, що свідчать про надсилання даних уточнень на адресу відповідача.

Представник відповідача до судового засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, господарський суд,

Встановив:

01.05.2007 р. між ТОВ «Торговий дім «Династія»та ПП “Фаворіт Миколаїв” було укладено договір поставки № ТД 76 V, згідно умов якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити окремими партіями продукцію –заморожені напівфабрикати, а відповідач (покупець) зобов’язався прийняти та оплатити продукцію на умовах, в кількості, за номенклатурою, ціною, строками і умовами поставки згідно умов даного договору.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 01.05.2008 року до Договору № ТД 76 V від 01.05.2007 року відповідач мав проводити розрахунки на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару від позивача.

Як свідчать наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних (а.с. 11- 53) за період з 31.10.2008 року по 23.01.2009 року позивачем було відвантажено, а відповідачем було прийнято товар на загальну суму 19 097,18 грн.

Проте в порушення умов договору відповідач свої зобов’язання за договором не виконав та кошти за отриманий товар не сплатив.

Станом на день звернення до суду з позовом загальна сума основного боргу становить 19097,18 грн.

Згідно приписів ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 7.1. Договору № ТД 76 V від 01.05.2007 року при порушенні строків оплати товару покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, котра діяла в період прострочення, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки платежу.

На підставі вказаного пункту договору визначений позивачем розмір пені за період з 01.12.2008 року по 07.04.2009 року становить 1011,85 грн..

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем визначено розмір трьох процентів річних з простроченої суми, що за період з 01.12.2008 року по 07.04.2009 року становить 126,48 грн., та суму, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, що становить 846,47 грн.

Таким чином, як вказує позивач, загальний розмір заборгованості відповідача, з урахуванням основної суми боргу, трьох процентів річних, пені та інфляції склав 21081,98 грн. У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Фаворіт Миколаїв” (м. Миколаїв, вул. Паризької Комуни, 28/97, код 30826284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Династія»(Дніпропетровська область, м. Криви Ріг, вул. Телевізійна, 3, код 34811816) заборгованість в сумі 21081,98 грн., 210,82 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.В.Ткаченко