Рішення № 40206181, 14.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/69/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 Справа № 908/2190/14

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Лойко А.О., довіреність № 9092/27 від 30.12.2013р.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Концерну "Міські теплові мережі", .м Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про стягнення 2 773, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014р. до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернувся Концерн "Міські теплові мережі" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 2 773, 58 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 01.10.2008р. між концерном "Міські теплові мережі" в особі Філії концерну "МТМ" Заводського району та Приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №704290 "Купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді".

Згідно п.1.1 договору позивач взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач взяв на себе обов'язок прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в терміни та порядку встановленими умовами договору та додатками до нього.

Позивач в період з грудня 2013р. по квітень 2014р. відпустив відповідачу теплову енергію на суму 3 420, 72 грн. Проте, відповідач в порушення умов договору здійснив часткову оплату за спожиту теплову енергію за грудень 2013р. та березень 2014р. у розмірі 862, 18 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 2 558, 54 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 2 558, 54 грн., пеню в сумі 138, 78 грн.; 3% річних в сумі 25, 51 грн.; інфляційні втрати - 50, 75 грн. та судовий збір.

25.06.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 26.06.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/2190/14 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 35/69/14. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 05.08.2014р. о/об 10 год. 30 хв.

04.08.2014р. через канцелярію господарського суду Запорізької області представником позивача надано заяву, в якій останній зазначає, що на виконання ухвали господарського суду Запорізької області позивачем 31.07.2014р. було отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача. За вказаним ІДН та адресою відповідача змінилось його найменування - з ОСОБА_2 на ОСОБА_2, у зв'язку з чим останній просить суд уточнити найменування відповідача - ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заяву про уточнення найменування відповідача. Просить суд задовольнити заяву та позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву відповідача встановив, що відповідачем по даній справі позивачем визначено ОСОБА_2, яка зареєстрована як приватний підприємець за адресою: 69104, АДРЕСА_1. Після порушення провадження по справі позивачем до суду надано Витяг з ЄДРПОУ з якого вбачається, що відбулася зміна найменування (прізвища) відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

За таких обставин судом здійснено заміну найменування (прізвища) відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

05.08.2014р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.06.2014р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неможливості з'явитись в судове засідання суд не повідомив.

Ухвалою суду від 05.08.2014р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 14.08.2014р.

В судовому засіданні 14.08.2014р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 2558,54 грн. основного боргу, 138,78 грн. пені, 3% річних в сумі 25,51 грн., 50,75 грн. інфляційних витрат, а також 1827 грн. судового збору.

Відповідач відзив та витребувані ухвалами суду документи не надав, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, двічі повноваженого представника в судове засідання не направив. Причини неявки суду невідомі.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження ФОП ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1. Ухвала про порушення провадження у справі № 908/2190/14 від 26.06.2014р. та ухвала суду від 05.08.2014р. про відкладення розгляду справи були відправлені відповідачеві саме за вказаною адресою, повернуті на адресу суду не були.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду справи № 908/2190/14 відповідач повідомлявся належним чином, тобто судом були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи та вона може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами. Справа розглянута за заявою представника позивача - без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 14.08.2014 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем додатково, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.10.2008р. між ФОП ОСОБА_2 (надалі - споживач) та Концерном "Міські теплові мережі" (надалі - теплопостачальна організація) укладено договір № 704290 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання відпускати теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Додатковою угодою №1 від 01.03.2011 р. сторони змінили розділ «Юридичні адреси сторін та платіжні реквізити і підписи сторін».

Відповідно до п. 2.1 договору теплова енергія відпускається споживачу в Гкал згідно з Додатком 1 до цього договору в гарячій воді на такі потреби:

- опалення та вентиляцію - на протязі опалювального періоду;

- підігрів води - за наявної можливості

- інші технологічні потреби.

Розділом 6 договору встановлений порядок здійснення розрахунків за теплову енергію.

Відповідно до п. 6.1. договору розрахунки за даним договором здійснюються в грошовій формі або іншій формі, що не заперечує діючому законодавству, відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів (цін) діючих на час розрахунків (додаток № 5 до договору) та на підставі показань приладів комерційного обліку теплової енергії або даних, встановлених розрахунковим способом.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 6.2.).

Оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок теплопостачальної організації. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються споживачем на підставі акту приймання - передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 6.3).

При перерахуванні коштів за теплову енергію у платіжному документі споживач повинен зазначати район міста, номер та дату даного договору. За наявності заборгованості за даним договором Теплопостачальна організація зараховує кошти, що надійшли від споживача, як погашення заборгованості за теплову енергію, відпущену у минулі періоди (п. 6.5.).

Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ), за вимогою споживача - акт звіряння розрахунків. (п. 6.6)

Отриманий акт приймання-передачі теплової енергії Споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі п'яти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочним - дата вручення представнику споживача; при направленні рекомендованим листом - дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення, з урахуванням поштового пробігу документа (по місту - 3 дні, по області - 5 днів, по Україні - 7 днів) (п. 6.6.1.).

В разі неотримання теплопостачальною організацією підписаного Акту приймання-передачі, або обґрунтованих заперечень в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.6.1. договору, акт підписується теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період. В разі наявності заперечень щодо даних, зазначених в акті, споживач зобов'язаний надати теплопостачальній організації нормативно обґрунтовані письмові заперечення до даного акту з додаванням відповідних документів та погодити з теплопостачальною організацією всі розбіжності у встановлений пунктом 6.6.1. договору строк. При отриманні заперечень в підписанні акту та доказів в обґрунтування заперечень до нього Теплопостачальна організація розглядає їх та надає відповідь про прийняття або відмову у прийнятті заперечень. При прийнятті заперечень до акту вносяться відповідні коригування в акті наступного місяця. У разі відмови у прийнятті заперечень Теплопостачальна організація надає нормативно обґрунтовану відповідь та вважає акт прийнятим до розрахунку, якщо цей акт в місячний строк не буде оскаржений Споживачем у Господарському суді (п. 6.6.2.).

Розділом 10 договору встановлений термін дії договору:

Договір набуває чинності з 01.10.2008р. діє до 30 вересня 2009р. (п.10.1)

Договір припиняє свою дію у випадках: взаємної згоди сторін про його припинення, прийняття відповідного рішення господарським судом, ліквідації однієї із сторін (п. 10.2).

Договір вважається продовженим на кожний наступний рік від дати, вказаної в п. 10.1, якщо не відбулась ні одна із обставин, вказаних в п. 10.2 (п. 10.4. договору).

Як вбачається з матеріалів справи та виходячи з усних пояснень представника позивача договір № 704290 сторонами розірваний не був, отже дія договору не припинилася, та на день розгляду справи він є дійсним.

Позивач, на виконання умов договору, в період з грудня 2013 року по квітень 2014 року відпустив відповідачу до приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Вроцлавська. буд. 19 прим. № 13 теплову енергію на суму 3 420, 72 грн., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії та рахунками.

Позивачем підписані акти приймання - передачі теплової енергії за січень-лютий 2014 року.

За грудень 2013 року та за березень - квітень 2014 року акти споживачем підписані не були, також відсутні будь - які заперечення або зауваження щодо нарахувань, зазначених в актах, а тому, відповідно до 6.6.2 договору акти були підписані теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем.

Як вже зазначалося вище, оформлені таким чином акти вважаються погодженими і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору Споживач теплової енергії зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідачем, в порушення умов договору здійснена часткова оплата за спожиту теплову енергію за грудень 2013 р. та березень 2014 р. у розмірі 862,18 грн. Залишок несплаченої суми заборгованості складає 2 558, 54 грн.

Правовідносини в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Законом України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 року за № 2633-1V (надалі - Закон). ..Правилами користування тепловою енергією", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України, від 03.10.2007 року за № 1198 (надалі - Правила) та іншими нормативно-правовими актами України.

Згідно зі ст. ст. 11, 509 ЦК України договір є однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань)

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності заборгованості в сумі 2558,54 грн. ФОП ОСОБА_2 перед Концерном «Міські теплові мережі» підтверджений належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та поясненнями представника позивача в судовому засіданні.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з'явився, суму боргу ніяким чином не спростував.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основної заборгованості в сумі 2558,14 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 р. N 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Пунктом 7.2.8 договору передбачено, що в разі несплати або несвоєчасної оплати споживачем відповідно до терміну, встановленого в п. 6.3 договору, з наступного дня після закінчення терміну сплати споживачу нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу (але не більше суми, обумовленої чинним законодавством) за кожен день прострочення по день фактичної оплати.

За порушення строків оплати послуг позивачем нарахована пеня на підставі п. 7.2.8 договору в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 25.01.2014 р. по 16.06.2014 р. в сумі 138,78 грн.

Суд, перевіривши розрахунок пені, встановив, що нарахування здійснено правомірно, а тому вимоги щодо стягнення пені в розмірі 138,78 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Нараховані сума 3 % річних складає 25,51 грн., індекс інфляції - 50,75 грн.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати за теплову електроенергію за договором № 704290 від 01.10.2008р., а також враховуючи не надання відповідачем доказів сплати боргу або будь - яких заперечень щодо стягуваної суми, то вимоги позивача про стягнення 2558,54 грн. основного боргу, пені в розмірі 138,78 грн., 3 % річних в сумі 25,51 грн. та 50,75 грн. індексу інфляції, суд вважає законними, обґрунтованими, документально підтвердженими, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір стягується з відповідача на користь позивача в повному обсязі, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Концерну "Міські теплові мережі" 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, (код ЄДРПОУ 32121458) 2558 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 54 коп. основного боргу, пені в розмірі 138 (сто тридцять вісім) грн. 78 коп., 3 % річних в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 51 коп., 50 (п'ятдесят) грн. 75 коп. індексу інфляції та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги з моменту оформлення та підписання повного тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 19.08.2014 р.

Суддя О.А. Топчій