Ухвала суду № 40206162, 18.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. Справа №59зп-14/804/12538/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Техносплав» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Техносплав» звернулося з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню перевірки за результатами якої складено акт від 01.08.2014р. №3347/142/04-03-22-04-10/32697678 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Техносплав» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ «Метил» за період - березень 2014р.;

- визнати протиправними дії відповідача стосовно формування висновку про порушення позивачем п.п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п. 187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України що призвело до завищення податкового зобов'язання з ПДВ за березень 2014р. на суму ПДВ 176269 грн. при реалізації товарів на ТОВ «Метил» та встановлення факту документального не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ НВП «Техносплав» із ТОВ «Метил», їх вид, обсяг, якість та розрахунки в частині реалізації товару, попередньо придбаного у контрагентів іноземних компаній.

Одночасно, позивач подав клопотання про забезпечення позову у якому просить:

- заборонити відповідачеві використовувати висновки зроблені в акті від 01.08.2014р. №3347/142/04-03-22-04-10/32697678 «Про результати проведення документальної виїзної перевірки ТОВ НВП «Техносплав» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ «Метил» за період березень 2014р.»;

- заборонити відповідачеві вчиняти певні дії щодо внесення до аналітичної системи Податковий Блок «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» будь-якої інформації стосовно акту перевірки ТОВ НВП «Техносплав» від 01.08.2014р. №3347/142/04-03-22-04-10/32697678;

- зобов'язати відповідача повідомити про дану заборону ДПІ у Голосііївському районі м. Києва за місцезнаходженням ТОВ «Метил».

Клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що дії відповідача щодо необґрунтованих висновків про порушення позивачем податкового законодавства негативно впливають на його ділову репутацію, що призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, втрату професійної довіри, правомірність дій є предметом дослідження в межах даної адміністративної справи, а отже, надіслання відповідачем акту перевірки за місцезнаходженням контрагента матиме негативні наслідки для позивача та якщо суд дійде висновку про безпідставність висновків відповідача, викладених в акті перевірки позивача, відновити репутацію позивача у разі направлення вказаного акту за місцезнаходженням контрагента - буде неможливо у зв'язку з чим, на думку позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист прав, свобод та інтересів яких стане неможливим без вжиття відповідних заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши надані матеріали на підтвердження обставин, викладених на обґрунтування клопотання про забезпечення позову, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:

- шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються будь-які дії щодо вжиття заходів по використанню висновків, викладених в акті перевірки від 01.08.2014р. та дії по внесенню відповідачем інформації до аналітичної системи «Податковий Блок» стосовно акту перевірки від 01.08.2014р.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Крім того, як вбачається зі змісту предмету позову, позивач оспорює дії відповідача з приводу висновків, викладених в акті перевірки від 01.08.2014р. та заборона використовувати висновки, викладені в акті перевірки і наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки зміст викладених вимог у клопотанні про забезпечення позову переплітається з позовними вимогами, які заявлені позивачем у позові, що є неприпустимим.

Також слід зазначити, що судом не приймаються до уваги посилання позивача як підстави для забезпечення даного позову підрив ділової репутації позивача, що призводить до зменшення прибутку від здійснення господарських операцій, зменшення клієнтської бази, втрата професійної довіри, оскільки наведені обставини не є підставами для забезпечення позову та не можуть свідчити про існування небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки у заподіянні шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, виходячи з того, що відповідачем уже вчинені дії щодо викладення в акті перевірки від 01.08.2014р. висновків, які позивач оспорює у цій справі та які стосуються прав та інтересів позивача.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні будь-які обґрунтовані правові підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Техносплав» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва