Рішення № 4020606, 07.07.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.09р.

Справа № 35/208-09

За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні

МВС України в Донецькій області,

м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 226,90 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Боненко О.В., представник, дов. від 19.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області та просив стягнути з відповідача борг за надані послуги з охорони - 1022,42 грн, штраф - 204,48 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №238/Ен від 01.11.2008р.

Господарським судом Донецької області позовні матеріали були направлені за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області та відповідно до ухвали суду від 17.04.2009р. було порушено провадження у справі.

Позивач в судові засідання не з’явився, 25.05.2009р. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача борг за квітень-травень 2009р. –2044,84 грн, штраф –638,12 грн з тих же підстав. Позивач також надіслав клопотання від 15.05.2009р., в якому просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідач вимоги не визнає, посилаючись на оплату боргу, у задоволенні штрафу просив відмовити, оскільки зобов’язання виконане, посилається на ст. 343 Господарського кодексу України, згідно якої пеня за прострочення платежу не може бути більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який обчислюється пеня та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009 р. у справі №Б15/59-09, відповідно до якої було порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів протягом дії якого не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

Ухвалою голови суду від 21.05.2009р. строк вирішення спору продовжено до 15.07.2009 р.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області - виконавець (надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" - замовник (надалі –відповідач) було укладено договір з додатками №238/Ен від 01.11.2008р. на охорону об’єктів за допомогою системи охоронної сигналізації строком дії до 01.11.2009р.

Згідно п. 1.1. договору виконавець на кошти отримані від замовника здійснює за допомогою системи охоронної сигналізації охорону об’єктів, які віднесені до Дислокації і позначені на План-схемі, а замовник зобов’язується виконати в повному обсязі приписи щодо обладнання та укріпленості об’єкту надані виконавцем та оплачувати замовлені послуги згідно умов договору. Відповідно до Дислокації до договору позивач здійснював охорону об’єктів відповідача за допомогою системи охоронної сигналізації: магазин «Варус», м. Єнакієво, (торгові приміщення та виробничі приміщення) та в спірний період з січня по травень 2009р. включно надав послуг на суму 5 112,10 грн, що не заперечується відповідачем.

За умовами п. 2.4. договору перший платіж відповідач зобов’язаний здійснити впродовж п’яти банківських днів після підписання договору. Усі наступні платежі повинні здійснюватись відповідачем не пізніше п’яти днів до кінця кожного поточного місяця. Тобто за п’ять днів до кінця поточного місяця відповідач зобов’язаний оплатити замовлені ним охоронні послуги, які будуть надані в наступному місяці.

Відповідач за надані послуги розрахувався повністю, зокрема, за квітень та травень 2009р. згідно платіжних доручень №7771 від 05.06.2009р. та №6952 від 22.05.2009р. Оскільки вказану суму було сплачено після звернення позивача з позовом (надання заяви про збільшення позовних вимог від 15.05.2009р.), провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

За послуги, отримані в січні-березні 2009р. відповідач також розрахувався, але з порушенням умов договору, а саме 16.02.2009р., 27.03.2009р. та 10.04.2009р.

Згідно п. 6.2. договору у разі порушення зобов’язань відповідач зобов’язаний сплатити позивачу штраф (штрафну неустойку) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання. Якщо порушення будуть систематичними (два та більше рази) –неустойка сплачується в розмірі 50%. Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення строків оплати в січні-травні 2009р. в загальній сумі 638,12 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009р. відносно відповідача порушено справу про банкрутство №Б15/59-09 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Вказана норма ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка регламентує положення щодо забезпечення вимог кредиторів і мораторію на задоволення вимог, не передбачає такого обмеження дії мораторію, як поточна заборгованість, якою є спірна заборгованість за квітень-травень 2009р.

Вище вказана норма ст. 12 Закону визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не нараховується неустойка та не застосовуються інші санкції, і цей проміжок часу лише відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю, що розкривається в ст. 1 Закону про банкрутство. Тобто, боржник повинен виконувати зобов’язання, що виникли після введення мораторію, але за їх невиконання неустойка не нараховується, а інші санкції не застосовуються.

З огляду на викладене, з відповідача підлягає стягненню штраф в розмірі 10% - 102,24 грн за порушення строків оплати за січень 2009р., який нарахований до введення в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. В решті вимоги позивача щодо стягнення штрафу в сумі 535,88 грн, який нараховано в проміжок часу дії мораторію, задоволенню не підлягають.

Заперечення відповідача щодо обмеження штрафу подвійною обліковою ставкою НБУ судом відхиляються, оскільки вказане стосується виключно пені, яка розраховується за кожний день прострочення платежу, а сторони в договорі обумовили саме сплату штрафу, на розмір якого вказане обмеження не розповсюджується.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі штрафу –102,24 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ :

В частині стягнення боргу 2 044,84 грн провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега"–49040, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, код ЗКПО 30982361 (р/р 2600203920100 в ДФ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області –83023, м. Донецьк, вул. Ходаковського 10 «а», код ЗКПО 08596860 (р/р 2600433127 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 335894) штраф –102,24 грн (сто дві грн 24 коп), витрати по сплаті держмита –81,60 грн (вісімдесят одну грн 60 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –94,40 грн (дев’яносто чотири грн 40 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 07 липня 2009р.