Рішення № 40205918, 21.08.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

359/979/2014-ц

2/359/748/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду в м.Бориспіль у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок зіткнення засобів підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом, який в ході розгляду уточнив та обґрунтовуючи зазначив, що 08 серпня 2013 року приблизно о 19.30 год., водій ОСОБА_3 (Відповідач), керуючи автомобілем «КІА Сеrato» д/н. НОМЕР_3 на а/д Київ-Харків (електроопора №59), не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Еріса» д/н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 (Позивач). Після того, як на місце ДТП прибув інспектор ДПС ДАІ Дарницького РУЮ, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Відповідача, який керуючи автомобілем та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вина в порушенні правил дорожнього руху і тим самим нанесення матеріального збитку автомобілю Позивача доведена Постановою Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/13843/13-п від 04 жовтня 2013 року.

Для визначення завданої шкоди своєму автомобілю, Позивач звернувся до АТ Українська автомобільна корпорація АФ «Бліц-Авто» та Товарної Біржи «Ресурси України». Про дату, час та місце проведення дослідження ушкоджень автомобіля Позивача, Відповідача був повідомлений заздалегідь тєлеграмою, яку Відповідач отримав особисто 02.11.2013 р. Згідно калькуляції АТ Українська автомобільна корпорація АФ «Бліц-Авто» 11.11.2013 р., виявлені скриті дефекти отримані внаслідок пошкоджень. Згідно висновку незалежного оцінювача ОСОБА_6 (Товарна Біржа «Ресурси України») складеного 15.11.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Позивача складає 41049,48 грн. (сорок одна тисяча сорок дев'ять гривень 48 копійок).

Одночасно Позивач поніс витрати на послуги незалежного оцінювача у сумі 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією від 29.11.2013 року.

Оскільки робоча діяльність Позивача напряму пов'язана з постійним пересуванням автотранспортом по території Україні, Позивач був змушений взяти автомобіль в оренду у громадянки України ОСОБА_7, що підтверджується Договором оренди №1 від 19.08.2013 року та Актом приймання- передачі об'єкта оренди від 19.08.2013 року. Понесені витрати на оренду автомобіля підтверджуються меморіальними ордерами №№ МАВ08365 від 18.11.2013 р., МАВ08398 від 18.11.2013 р., МАВ08376 від 18.11.2013 р., МАВ08236 від 18.11.2013 р. та розписками. Сума понесених витрат на оренду автомобіля складає: 2080,00 + 4800,00 + 4960,00 + 3000,00 + 1800,00 + 4960,00+ 4960,00 = 26560,00 грн.

Таким чином матеріальний збиток, який було завдано Позивачу в результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає: 67609,48 грн.

Окрім матеріальної шкоди Позивачу була завдана моральна шкода. Протягом тривалого часу у зв'язку з пошкодженням автомобіля Позивачеві довелося самостійно шукати гроші та залучати кредитні кошти для оренди автомобіля та оплати адвокатських послуг, через що Позивач тривалий час не міг вночі спокійно спати. І до того суворий бюджет Позивача довелося спрямувати на оренду автомобіля замість використання пошкодженого в результаті ДТП власного транспортного засобу. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого Позивач почав до всього нервово відноситися, крім того це був перший і улюблений автомобіль Позивача. Від такого стану та нецільового використання грошей постраждали крім самого Позивача і його родичі, що призвело до розладу стосунків у родині Позивача. Тому ступінь моральних страждань він оцінює в 10000 грн.

В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити посилаючись на їх недоведеності та необґрунтованості, а обставини викладені в позовній заяві не ґрунтуються на доказах, зокрема оцінка відновлювального ремонту автомобіля позивача, яка суперечить вимогам, які притаманні загальним правилам про оцінку та оціночну діяльність.

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» в судове засідання свого представника не направило. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Представник Відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити з тих підстав, що стався страховий випадок, винуватець якого забезпечений страховим полісом, та відповіальність якого застрахована, тому відповідальність необхідно покласти на страховика ПАТ «Страхова компанія «Лафорт».

Крім того до суми матеріальної шкоди включено ПДВ, що суперечить чинному законодавству. Сума збитків за оренду автомобіля суперечить ст.1166 ЦК України. А сам договір оренди автомобіля не породжує жодних правових наслідків до даних правовідносин. Також не доведено заподіяння моральної шкоди.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані у справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований однак підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, або заперечення.

Судом встановлено, що 08 серпня 2013 року водій ОСОБА_3 (Відповідач), керуючи автомобілем «КІА Сеrato» д/н. НОМЕР_3 на а/д Київ-Харків (електроопора №59), не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Еріса» д/н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 (Позивач) (а.с.7-8, 74).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнаний ОСОБА_3 та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. (а.с.9).

Власником пошкодженого автомобіля є Позивач, що підтверджується копією страхового поліса (а.с.68) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.69).

Між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить поліс, який на час виникнення страхового випадку був дійсний (а.с.53).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 22.1. Закону передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Приписами пунктів 9.1. та 9.4. статті 9 Закону встановлено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зо бо в'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору стра ху ван ня. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі. До договорів обов'язкового страхування цивільно-правової від повідальності та виплат страхового відшкодування за цими договорами застосовуються норми щодо ліміту відповідальності страховика, які діяли на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом тран с пор тного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавст вом.

Згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України зазначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом автомобіля по зи вача підтверджу ю ться звітом від 15.11.2013 р. про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу (10-23), відповідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Chevrolet Еріса» д/н. НОМЕР_4 в результаті пошкодження в ДТП складає 41049,48 грн., що відповідає межам ліміту страхового полісу Відповідача 1. Але вказана сума повинна бути зменшеною на вартість ПДВ 6948,83 грн., так як ПДВ не є прямим збитком і може бути стягнутий судом лише за умови сплати вартості відновлювального ремонту. В даному випадку дані докази відсутні. Тому сума прямого збитку внаслідок ДТП становить 34744,15 грн. Позивач неодноразово звертався до Відповідача 2 та направляв йому матеріали з метою досудового врегулювання даного спору (а.с.62-95).

Суд бере за основу вказаний звіт, так як він здійснений суб'єктом оціночної діяльності та є належним доказом і відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні та Постанови КМУ «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав « №1440 від 10.09.2003 р. Відсутність назви документа не свідчить про те. що його не можливо визнати як доказ. Методика, яка була застосована під час дослідження відповідає вимогам чинного законодавства.

Дану суму необхідно стягнути лише з Відповідача 2, так як Відповідач 1 не бажає добровільно її сплачувати і не визнає її. Крім того вчасно не повідомив Відповідача 2 про даний страховий випадок.

Відповідач 3 був залучений до участі у справі з тих підстав, що відносно Відповідача 2 Господарським судом м.Києва 18.11.2013 р. порушено провадження про банкрутство (а.с.164). Але на день ухвалення даного рішення ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» не ліквідовано і не визнано банкрутом. А тому немає підстав стягувати матеріальну шкоду з МТСБУ, відповідно до пп.1 п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування ци ві ль но-пра во вої відповіда ль но сті власни ків наземних транспортних засобів», так як не встановлено відсутності можливості у Відповідача 2 недостатності коштів та/або майна для відшкодування збитків.

Щодо вимоги про стягнення виплати за оренду автомобіля в розмірі 26560,00 грн. не підлягає задоволенню та суперечить вимогам ст.22, 1166 ЦК України, так як не являються прямими збитками чи упущеною вигодою.

Закону України «Про обо в'я з ко ве стра ху ван ня ци ві ль но-пра во вої відповіда ль но сті власни ків наземних транспортних засо бів» встановлено, що потер пі ло му відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої ст. 23 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.4 ст. 23.1. Закону України «Про обо в'я з ко ве стра ху ван ня ци ві ль но-пра во вої відповіда ль но сті власни ків наземних транспортних засо бів», моральна шкода, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Статтею 26-1 Закону передбачено розмір морального відшкодування. Таким чином вимоги позивача щодо стягнення моральної (немайнової) шкоди підлягають стягненню лише з Відповідача 1 так як відповідно до спеціальної норми закону, тілесних ушкоджень позивач не отримав.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. № 4: суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин». Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що відповідно до п.5 вказаної Постанови розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд повинен з'ясувати, за яких обставин і якими діями вони завдані, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов'язані з ними втрати та з чого при цьому виходить.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином дані правовідносини регулюються чинним Цивільним кодексом України, є передбачена відповідальність за заподіяння моральної (немайнової) шкоди.

Згідно роз'яснень даних у п.9 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватися вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує моральні переживання Позивача в зв'язку з ушкодженням автомобіля та відсутність його ремонту на даний час. Відсутність бажання Відповідача 1 та 2 добровільно відшкодувати завдані збитки, а тому сума моральної шкоди становить 2000 грн. При визначенні суми моральної (немайнової) шкоди, суд виходив з принципів розумності і справедливості. Суму 10000 грн. суд вважає завищеною та не доведеною.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 59,60, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок зіткнення засобів підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ідентифікаційний код юридичної особи: 25005889, адреса юридичної особи: 04050, м.Київ, вул. Донвар-Запольський,9/10 на користь ОСОБА_1, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1 суму відновлювального ремонту за пошкоджений автомобіль в розмірі 34744 (тридцять чотири тисячі сімсот сорок чотири) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІНПП НОМЕР_2 суму моральної (немайнової) шкоди у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В. Кабанячий