Рішення № 4020586, 11.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/308

11.06.09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»

До

Підприємства Федерації профспілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект»

Про

стягнення 73 729,64 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Кравчук О.В. - дов.

Від відповідача не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект»73729,64 грн. заборгованості за договором медичного страхування № 104-07/022 від 01.12.2007р.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007р. між Відкритим акціонерним товариство «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»та Підприємством Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект»було укладено договір добровільного медичного страхування № 104-07/022.

Відповідно до п.1.1. договору, предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, які пов’язані з здоров’ям та працездатністю його працівників відповідно до обраних ними програм медичного страхування. Страховик видає кожній застрахованій особі індивідуальне страхове свідоцтво.

Відповідно до п.2.1. договору страхова сума на кожного застрахованого складає 40000 грн. та загальна страхова сума за цим договором складає 2 680 000 грн.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що загальний страховий платіж за цим договором складає 139 534,87 грн. та сплачується на р/рахунок страховика щомісячно рівними частинами по 11627,91 грн. до 5 числа кожного місяця.

Страхувальник зобов’язаний своєчасно сплатити страховий платіж у розмірі та у строк, визначений п.4.3. договору страхування (п. 7.2.1. договору).

Згідно з пунктом 2 Додаткового правочину № 4 до Договору, загальний страховий платіж складає 167 068,03 грн.

Фактично Відповідачем були сплачені наступні страхові платежі:

- 11 454,35 грн. (платіжне доручення №1184 від 12.12.2007 року);

- 143,70 грн. (платіжне доручення №73 від 18.12.2007року);

- 3 395,65 грн.(платіжне доручення №1222 від 24.12.2007 року);

- 14 183,70 грн.(платіжне доручення №44 від 25.01.2008 року);

- 13 950,00 грн.(платіжне доручення №135 від 21.02.2008 року);

- 13 950,00 грн.(платіжне доручення №227 від 02.04.2008 року);

- 13 950,00 грн. (платіжне доручення №270 від 14.04.2008 року);

- 13 680,00 грн.(платіжне доручення №367 від 27.05.2008 року);

- 3 725,00 грн. (платіжне доручення №427 від 24.06.2008 року);

- 10 000,00 грн. (платіжне доручення №43 від 27.06.2008 року);

- 6 680,00 грн. (платіжне доручення №644 від 30.09.2008 року).

Всього Відповідачем за Договором було сплачено - 105 112,40 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»та Підприємством Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект»було укладено договір добровільного медичного страхування від 01.12.2007р. № 104-07/022.

Згідно з пунктом 2 Додаткового правочину № 4 до Договору, загальний страховий платіж складає 167 068,03 грн.

Відповідачем частково були сплачені страхові платежі на суму 105 112,40 грн., тобто відповідач не виконав свої зобов’язання в повному обсязі.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість за договором складає 61955,63 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому, підлягає задоволенню також вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 753,65 грн. та 4111,88 грн. індексу інфляції.

Вимога про стягнення з відповідача 6908,48 грн. збитків не задовольняється судом, з наступних підстав.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 6908,48 грн. посилається на п.2.2 статуту позивача, відповідно до якого предметом діяльності Позивача є страхування, перестрахування, фінансова діяльність, пов’язана з формуванням, розміщенням страхових резервів, та їх управлінням, та інші, не заборонені законом. У зв’язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань, прийнятих за договором страхування, позивач з 06.11.2008р. був позбавлений можливості здійснювати діяльність щодо розміщення страхових резервів та управління ними в частині несплаченої вимоги. Розмір завданих збитків підтверджується оптимальними банківськими депозитними ставками, що діють на території України відповідно до наступного розрахунку 61955,63грн.Х27,5% (оптимальна процента ставка)Х 365дн.Х148 днів= 6908,48грн.

Однак, Позивачем не було надано суду доказів того факту, що ним було вжито заходів щодо розміщення страхових резервів та управління ними в частині несплаченої вимоги.

З врахуванням викладеного, належить визнати, що позивач не обґрунтував документально розмір понесених збитків та не надав суду доказів наявності причинного зв‘язку між діями відповідача та понесеними збитками, тому в частині стягнення збитків суд відмовляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення основного боргу, річних і індексу інфляції.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги в частині стягнення основного боргу, річних і індексу інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню, в частині стягнення збитків у сумі 6908грн.48коп. слід відмовити.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з підприємства Федерації професійних спілок України «Проектно-вишукувальний інститут «Укркурортпроект»(01033, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 39-41, код ЄДРПОУ 02576164) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс»(01033, м. Київ, вул.. Шота Руставелі, 39-41, код ЄДРПОУ 19031693) 61 955 грн. 63 коп. заборгованості, 753 грн. 65 коп. 3% річних, 4111 грн. 88 коп. індексу інфляції, 668 грн. 21 коп. державного мита та 110 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко