Постанова № 4020538, 23.06.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2009 № 2/268-6/356

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

позивача: Круковська І.А. довіреність від 26.11.2008 р.

відповідача 1: Пащенко О.М. довіреність №999 від 16.07.2007 р.

відповідача 2: Кузьмик О.Б. довіреність № 03-143/24 від 10.01.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.02.2009

у справі № 2/268-6/356 (суддя

за позовом Закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа"

до Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільної авіації МНС України

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

про зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Авіаційна компанія “Сінком-Авіа” (далі ЗАТ “Сінком-Авіа”, позивач) звернулось до Господарського суду з позовом до Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільної авіації Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі СЕЗ МНС України, відповідач-1) та до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі МНС України, відповідач-2) про :

- зобовязання відповідача-2 передати відповідачу-1 всі наявні документи та матеріали щодо проведеного 14.05.2007 р. конкурсу на право оренди державного майна (вертольотів Мі-8, бортовий № 20, заводський № 94968 та Мі-8, бортовий № 25, заводський № 95214);

- зобовязання відповідача-1 укласти з позивачем договір оренди вказаних вертольотів на умовах відповідно до конкурсних пропозицій позивача;

- зобовязання відповідача-1 підписати проект договору оренди вертольоту Мі-8, бортовий № 20, заводський № 94968 та договір оренди вертольоту Мі-8, бортовий № 25, заводський № 95214, що був наданий позивачем у складі документів конкурсної пропозиції на конкурс на право оренди держаного майна (згаданих вище вертольотів);

- зобовязання відповідача-1 надати позивачу підписані договори оренди вертольотів Мі-8, бортовий № 20, заводський № 94968 та Мі-8, бортовий № 25, заводський № 95214;

- зобовязання відповідача-1 передати позивачу вертольоти Мі-8, бортовий № 20, заводський № 94968 та Мі-8, бортовий № 25, заводський №95214; відповідно до умов договорів та вчинити всі необхідні дії щодо виконання умов договорів оренди вертольотів.

Ухвалою суду від 23.11.2007 р. провадження у справі було припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.011.2007 р. було скасовано, справу № 2/268 передано на розгляд місцевого суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2008 р. вказану вище постанову апеляційної інстанції було залишено без змін.

Верховний Суд України 30.10.2008 р. відмовив у перегляді постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2008 p..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 р. справі було присвоєно номер 2/268-6/356 та призначено розгляд останньої на 18.09.2008 p.

03.07.2008 р. позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив:

-зобовязати відповідача-2 затвердити протокол засідання конкурсної комісії (з передачі державного майна в оренду) відповідача-1 від 14.05.2007 р. № 4 та проекту договору оренди індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності, підписаного позивачем;

-зобовязати відповідача-2 надати згоду на укладання договору оренди вертольотів МІ-8МТ, бортовий № 20, заводський № 94698, та МІ-8МТВ, бортовий № 25, заводський № 95214, між відповідачем-1 та позивачем на умовах, визначених протоколом засідання конкурсної комісії (з передачі державного майна в оренду) відповідача-1 від 14.05.2007 р. № 4 та проекту договору оренди індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності, підписаного позивачем;

-зобовязати відповідача-2 передати відповідачу-1 всі наявні у нього документи та матеріали щодо проведеного 14.05.2007 р. конкурсу на право оренди державного майна (вертольотів: МІ-8МТ, бортовий № 20, заводський № 94698 та МІ-8МТВ, бортовий № 25, заводський № 95214).

-зобовязати відповідача-1 укласти з позивачем договір оренди вертольота МІ-8МТ, бортовий № 20, заводський № 94698 та договір оренди вертольота МІ-8МТВ, бортовий № 25, заводський № 95214 на умовах відповідно до конкурсних пропозицій позивача;

-зобовязати відповідача-1 передати позивачу вертоліт Мі-8, бортовий № 20, заводський № 94698 та вертоліт Мі-8, бортовий № 25, заводський № 95214 відповідно до умов укладених договорів та вчинити всі інші необхідні дії щодо виконання умов договору оренди вертольота МІ-8МТ, бортовий №20, заводський № 94698 та договору оренди вертольота МІ-8МТВ, бортовий № 25, заводський № 95214.

Позовні вимоги мотивовані наступним.

СЕЗ МНС України було оголошено конкурс на право оренди державного майна двох вертольотів: Мі-8, бортовий № 20 та Мі-8, бортовий № 25.

Позивача було визнано переможцем конкурсу, однак відповідачем-1 не укладено з ним договори оренди на тій підставі, що МНС України відмовився затвердити протокол проведення конкурсу.

Відповідач-1 у поданому відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що, відповідно до ч. 3 п. 7 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, зобовязаний направляти матеріали проведення конкурсу на погодження органу уповноваженому управляти майном. Крім того, відповідачем-1 зазначено, що Спеціальний авіаційний загін оперативно-рятувальної служби цивільної авіації Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи не може виконати вимоги позивача, оскільки згідно з наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 405 від 07.06.2007 р. “Про передачу авіаційної техніки” вертольоти Мі-8, бортовий № 20 та Мі-8, бортовий № 25 були передані державному підприємству “Карпати-Авіа”.

Відповідач-2, надавши до суду заперечення, зазначив, що протокол конкурсної комісії не був затверджений у звязку з порушенням вимог пунктів 8 та 9.3 наказу Фонду державного майна України № 2194 від 13.10.2004 р. “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна”. Крім того, вертольоти були передані в оренду та на даний час відповідачу-2 не повернуті, строки повернення невідомі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2009 р. у задоволені позову було відмовлено з тих підстав, що:

- МНС України не може бути зобовязаний затвердити протокол засідання конкурсної комісії СЕЗ МНС України, оскільки відповідно до статті 19 Конституції України, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом;

- Окреме доручення на яке посилається позивач не є законодавчим актом, тому в силу статті 4 ГПК України не може бути застосований при вирішенні господарського спору;

- СЕЗ МНС України не може бути орендодавцем спірних вертольотів, оскільки згідно з Наказом МНС України від 07.06.2007 р.; №405 вертольоти передані ДП “Карпати-Авіа” та на підставі договору оренди №31 від 27.07.2007 р. передані Товариству з обмеженою відповідальністю “Велес”. Рішення про укладання договору оренди з ТОВ “Велес” прийняте до звернення ЗАТ “Сінком-Авіа” з позовом до Господарського суду міста Києва, а майно досі не повернуто власнику;

- Незважаючи на те, що діями відповідачів порушені права позивача на оренду майна, обрані останнім способи його захисту не мають наслідком відновлення даного права.

Не погодившись з рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, в звязку з тим, що

- суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ЗАТ “Сінком-Авіа” виграло конкурс на право оренди державного майна, тому СЕЗ МНС України було зобовязано укласти з ним договір оренди вертольотів;

- окреме доручення не є підставою для відмови в укладанні договору, оскільки про цю умову не було зазначено в оголошенні про проведення тендеру. Крім того, орендодавцем виступає не МНС України, а СЕЗ МНС України;

- Суд першої інстанції не вірно застосував частину 3 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, оскільки направлення МНС України документів зазначених в цій нормі не є отриманням дозволу на укладання договору, а лише повідомлення про його укладання, та не враховано позицію абзацу 4 пункту 9 Розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна” №02-5/237 від 25.05.2000 р. передача в оренду окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого) здійснюється орендодавцем підприємством без погодження з органом, уповноваженим управляти майном, або з органом Антимонопольного комітету України;

- також позивач вважає безпідставним посилання місцевого господарського суду при відмові в позові на те, що вертольоти вибули з відання відповідача-1 у користування іншого орендатора.

У відзиві на апеляційну скаргу СЕЗ МНС України (відповідач-1) зазначив, що рішення є законним та обґрунтованим, оскільки на стадії погодження процедури укладання договору оренди державного майна ним було встановлено невідповідність конкурсної пропозиції позивача (ЗАТ “Сінком-Авіа”) вимогам конкурсу, тому укладання договору погоджено не було. МНС України просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У поясненнях МНС України зазначено, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а рішення прийняте з дотриманням всіх норм матеріального та процесуального права. Так, відповідач-2 вказує, що оскільки конкурс на право оренди державного майна був оголошений СЕЗ МНС України за його дорученням, а саме СЕЗ МНС України в своїй діяльності зобовязаний керуватись нормативними актами органу правління, то без погодження МНС України, відповідач-1 не мав права укладати договір оренди, тому рішення є законним і скасуванню не підлягає.

Ухвалою від 23.04.2009 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 19.05.2009 р.

19.05.2009 р. розгляд справи відкладений на 09.06.2009 р.

09.06.2009 р. в судовому засіданні оголошена перерва до 17.06.2009 р.

17.06.2009 р. за заявою сторін продовжений строк розгляду апеляційної скарги, в судовому засіданні оголошено перерву до 23.06.2009 р.

22.06.2009 р. позивач подав до Київського апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги та уточнення позовних вимог, в якій вказано, що він просить суд скасувати оскаржуване рішення на прийняти нове, яким позов задовольнити, зобовязати:

- зобовязати МНС України затвердити Протокол засідання конкурсної комісії (з передачі державного майна в оренду) СЕЗ МНС України від 14.05.2007р. №4 та проект договору оренди індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності, підписаного позивачем;

- зобовязати МНС України передати СЕЗ МНС України всі наявні у нього документи та матеріали щодо проведеного 14.05.2007р. конкурсу на право оренди державного майна (вертольотів: М1-8МТ, бортовий №20, заводський № 94698 та МІ-8МТВ, бортовий №25. заводський № 95214).

- зобовязати СЕЗ МНС України укласти з позивачем договір оренди вертольота МІ-8МТУ бортовий №20, заводський № 94698 та МІ-8МТВ, бортовий №25, заводський № 95214 на умовах відповідно до конкурсних пропозицій позивача:

- зобовязати СЕЗ МНС України передати позивачу вертоліт МІ-8МТ, бортовий №20, заводський № 94698 та МІ-8МТВ, бортовий №25, заводський № 95214 відповідно до умов укладених договорів та вчинити всі інші необхідні дії щодо виконання умов договору оренди вертольоту MI 8MT, бортовий №20, заводський № 94698 та МІ-8МТВ, бортовий №25, заводський № 95214.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї та пояснення стосовно апеляційних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

У 2007 році МНС України, як органом, уповноваженим управляти державним майном, було видано окреме доручення (зареєстроване під №406 від 06.04.2007 р. відповідачу-1 (СЕЗ МНС України) про підготовку та подачу документів на оголошення конкурсу та здачу вертольотів Мі-8МТ(МТВ) в оренду. Одночасно даним окремим дорученням були визначені основні умови договору оренди.

06.04.2007 p. на виконання окремого доручення МНС України відповідач-1 своїм наказом № 125 створив конкурсу комісію по проведенню конкурсу та визначенню переможця на право оренди державного майна.

03.05.2007 р. СЕЗ МНС України листом № 620 повідомив ЗАТ “Сінком-Авіа” про проведення ним 14.05.2007 р. конкурсу на оренду вертольотів Мі-8, бортовий № 20 та Мі-8, бортовий № 25.

11.05.2007 р. позивач листом № 191 направив відповідачу-1 заяву про участь у конкурсі на оренду вертольотів Мі-8, бортовий № 20 та Мі-8, бортовий № 25, а також пакет документів для участі в конкурсі, зокрема проект договору оренди.

14.05.2007 р., за результатами проведення конкурсу, позивача було визнано переможцем останнього, про що комісією відповідача-1 було складено протокол № 4.

06.06.2007 р. на запит позивача щодо укладення договору оренди вертольотів відповідач-1 листом № 807 повідомив, що матеріали конкурсу були направлені на затвердження до МНС України, а результати конкурсу не були оголошені учасникам до затвердження.

29.05.2007 р. МНС України повідомило СЕЗ МНС України про неможливість затвердження протоколу засідання конкурсної комісії про визначення переможця конкурсу на право укладення договору оренди вертольотів МІ-8МТ № 94698 та МІ-8МТВ № 95214 у звязку з порушенням учасниками конкурсу вимог пункту 9.3 наказу Фонду державного майна України “Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна”.

06.06.2007 р. СЕЗ МНС України повідомив позивача про відмову МНС України затвердити протокол засідання конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на право укладення договору оренди вертольотів МІ-8 МТ № 94698 та Мі-8МТВ№ 95214.

ЗАТ “Сінком-Авіа” вважає, що в результаті відмови відповідачів укласти в ним договір оренди державного майна, вони порушили його права, за захистом яких він звернувся до господарського суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 15 Повітряного кодексу України, вертоліт це повітряне судно.

Відповідно до частини 3 вказаної статті , повітряне судно є державним, якщо воно використовується на військовій, митній, прикордонній та міліцейській службах і зареєстровано у реєстрі державних повітряних суден.

Відповідно до п. 1.4. Положення про порядок реєстрації державних повітряних суден України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 2 грудня 1998 року № 435, занесенню до Реєстру державних повітряних суден України підлягають повітряні судна Міністерства оборони, Міністерства внутрішніх справ, інших центральних органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які мають статус державних повітряних суден і не входять до Державного реєстру цивільних повітряних суден.

Оскільки спірні вертольоти належать до відання МНС України, яке відповідно до Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 2 листопада 2006р. № 1539, є центральним органом виконавчої влади, то це майно належать до державних повітряних суден та підлягає обовязковій реєстрації у Реєстрі державних повітряних суден.

Оскільки, кожному вертольоту присвоюється індивідуальний номер, кожен з них має заводський та бортовий номери, які не можуть бути про дубльовані. Крім того вони мають двигуни, які також мають окремі номери, в звязку з чим спірне майно є індивідуально визначеним.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” обєктами оренди за цим Законом є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Згідно абз. 4 ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендодавцями щодо окремого індивідуально визначеного майна є підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до ст. 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у ст.5 цього Закону. Орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому ч. 7 ст. 9 цього Закону.

Відповідно до частини 7 статті 9 вказаного закону, Порядок проведення конкурсу для обєктів, що перебувають у державній власності, визначається Фондом державного майна України. Відповідно до статей 7 та 9 Закону Фондом державного майна України було видано наказ від 13 жовтня 2004 року № 2149, Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна (далі Порядок).

Вказаним Порядком визначено, що конкурс на право оренди обєкта (далі конкурс) проводить конкурсна комісія, утворена орендодавцем. (пункт 3).

Пунктом четвертим Порядку встановлено, що орендодавець (СЕЗ МНС України) у пятиденний строк після виникнення підстав, передбачених чинним законодавством України, для оголошення конкурсу рекомендованим листом з повідомленням про вручення надсилає органу, уповноваженому управляти відповідним державним майном (МНС України) запит щодо умов оренди цього майна та кандидатури від органу до складу конкурсної комісії. До запиту додаються копії документів, передбачених Переліком документів, які подаються орендарем орендодавцеві для укладення договору оренди майна, що належить до державної власності. В свою чергу, орган, уповноважений управляти відповідним державним майном, у 15-денний строк після надходження запиту орендодавця та копій документів, передбачених Переліком, мусить надати орендодавцю 1) висновок, що обєкт не заборонений до оренди; 2) висновок (пропозиції) щодо умов конкурсу і, відповідно, договору оренди. Зокрема, щодо допустимих напрямів використання майна орендарем (з урахуванням думки балансоутримувача та напряму використання обєкта до оренди); 3) копію свідоцтва про право власності на обєкт оренди (у разі оренди будівель, споруд, приміщень строком на три роки і більше); 4) кандидатуру від органу до складу конкурсної комісії. Орган можуть представляти як працівники органу, уповноваженого управляти відповідним майном, так і його структурного підрозділу або балансоутримувача обєкта оренди за наявності підтвердження повноважень.

В даному випадку, конкурс був проведений на підставі Окремого доручення Першого заступника Міністра МНС України від 06.04.2007 р., в якому були визначені основні умови договору оренди.

Наказом Командира спеціального авіаційного загону від 06.04.2007 р. за №125 було створено конкурсну комісію у складі Голови комісії заступника командира загону, підполковник внутрішньої служби КоробкиІ.М., членів комісії від орендодавця: заступника командира загону з льотної підготовки, працівника Іванова О.А., заступника начальника інженерно-авіаційної служби старшого інженера, підполковника внутрішньої служби Голіка О.А., юрисконсульта, капітана внутрішньої служби Пащенко О.М., ТВО начальника фінансово-економічної служби, працівника Сидоренко Н.Л. Від МНС України до складу комісії були включені: заступник начальника служби начальник управління авіації Державної авіаційної пошуково-рятувальної служби Ядченко М.В., головний спеціаліст відділу інженерно-авіаційного забезпечення авіації Державної авіаційної пошуково-рятувальної служби Кондратенко С.Д.

Протоколом №1 від 06.04.2007 р. конкурсної комісії було визначено організаційні питання проведення конкурсу на право оренди державного майна вертольотів МІ-8 МТ № 94698 та Мі 8МТВ№ 95214.

Протоколом №2 від 12.04.2007 р. конкурсної комісії було затверджено умови конкурсу на право оренди державного майна вертольотів МІ-8 МТ № 94698 та Мі-8МТВ№ 95214.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відповідачі дійшли згоди щодо умов конкурсу, як і передбачено вищезазначеними нормами.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку, відповідач-1 листом №576 від 25.04.2007 р. (а.с. 20 Том № 1) повідомив ЗАТ “Сінком-Авіа” про всі умови конкурсу, які були дотримані останнім у конкурсній пропозиції (а.с. 28 Том №1).

14.05.2007 р. було проведено конкурс та засідання конкурсної комісії, про що був складений протокол №4 відповідно до якого:

- переможцем одноголосно було визнано ЗАТ “Сінком-Авіа”;

- протокол про результати конкурсу подати на затвердження орендодавцю;

- у відповідності до пункту 7 частини 4 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунально майна” копії проекту Договору та результати проведеного конкурсу про визначення переможця надіслано на затвердження до МНС України.

14.05.2007 р. протокол засідання конкурсної комісії був затверджений орендодавцем, тобто ним були визнані результати конкурсу.

Всі вказані дії конкурсної комісії відповідають вимогам викладеним в Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, а саме пунктам 10 12.

Однак, судова колегія зазначає, що СЕЗ МНС України в своїй діяльності зобовязаний керуватись нормативно-правовими актами органу управління, тобто МНС України, тому відповідно Окремого доручення від 19.03.2007 №373/33 відовідач-1 повинен обовязково погоджувати договори щодо здійснення господарської діяльності, в тому числі і на передачу в оренду повітряних суден з Департаментом економіки і фінансів та Державною авіаційною пошуково-рятувальною службою.

Судова колегія зазначає, що висновки щодо умов договору оренди були визначені орендодавцем (СЕЗ МНС України) та уповноваженим органом (МНС України) ще до проведення конкурсу, а тому після того, як позивач переміг у вказаному конкурсі, орендодавець відповідно до затвердженого протоколу засідання комісії мав надіслати на затвердження МНС України вже копії проекту Договору та результати проведеного конкурсу про визначення переможця.

Відповідно до пункту 7 частини 4 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у передачі в оренду обєктів державного майна може бути відмовлено, якщо:

було прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих обєктів;

обєкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи місцевих органів влади;

орган Антимонопольного комітету України не дає згоди з підстав, перелічених у абзацах другому-четвертому частини другої цієї статті;

орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на виділення структурного підрозділу підприємства;

з інших підстав, передбачених законами.

Посилання в листі № 03-6305/32 від 29.05.2007 р. МНС України до СЕЗ МНС України на порушення пункту 9.3 Порядку не є підставою для відмови в укладанні договору оренди.

Оскільки в листі № 808 від 06.06.2007 р. жодної з вказаних вище підстав не вказано, то підстав для відмови в укладанні договору оренди державного майна немає.

Судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься копія ще одного листа від відповідача-1 на адресу позивача за №807 від 06.06.2007 р., в якому взагалі зазначено, що рішення про затвердження результатів конкурсу до СЕЗ МНС України не надійшло.

Оскільки, вказані листи суперечать за своїм змістом один одному, вони не можуть прийматись судом як належні докази.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 9 Закону “Про оренду державного та комунального майна”, якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги ЗАТ “Сінком-Авіа” є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Судом першої інстанції в рішенні зазначено, що відповідач-2 не може бути примушений затвердити протокол конкурсної комісії, відповідно до статті 19 Конституції України, однак судова колегія зазначає, що відповідно до абзацу 4 пункту 12 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, конкурсна комісія складає протокол конкурсу та подає його на затвердження орендодавцю. Протокол, наданий суду вже затверджений орендодавцем. До того ж, до складу конкурсної комісії були включені особи, які представляли уповноважений управляти майном орган, а саме: заступник начальника служби начальник управління авіації Державної авіаційної пошуково-рятувальної служби Ядченко М.В., головний спеціаліст відділу інженерно-авіаційного забезпечення авіації Державної авіаційної пошуково-рятувальної служби Кондратенко С.Д., які представляли інтереси МНС України і повинні були слідкувати за дотриманням всіх визначених раніше умов конкурсу.

Відповідно до частини 4 статті 9 Закону “Про оренду державного та комунального майна”, у 8 розділі вказаного протоколу містяться результати та рішення комісії стосовно результатів конкурсу, а пункті 3 цього розділу зазначено, що до МНС України будуть направлені для погодження копія проекту договору та результати проведеного конкурсу.

Як вже зазначалось раніше, жодних підстав для відмови у задоволені результатів конкурсу у МНС України не було. Оскільки результати викладені лише у протоколі №4 від 14.05.2007 р., то їх затвердження можливе лише шляхом затвердження самого протоколу.

Окрім того, незатвердження другим відповідачем результатів конкурсу є по суті проявом відмови в укладенні договору оренди, а ч.8 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" надає право заінтересованій особі оскаржити таку відмову в судовому порядку.

Таким чином, позовна вимога про зобовязання МНС України затвердити Протокол засідання конкурсної комісії (з передачі державного майна в оренду) СЕЗ МНС України від 14.05.2007р. №4 та проект договору оренди індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності, підписаного позивачем, підлягає задоволенню.

Стосовно того, що Окреме доручення, на яке посилається позивач, не є законодавчим актом, тому суд не повинен приймати його як доказ, то судова колегія зазначає, що відповідно до Положення про Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, МНС України є центральним органом виконавчої влади.

Окремі доручення, які видаються МНС України, є актами державного органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Відповідно до Розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35, зі змінами та доповненнями “ Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обовязки тільки у того субєкта (чи визначеного ними певного кола субєктів), якому вони адресовані.

Таким чином, Окремі доручення МНС України, адресовані СЕЗ МНС України про проведення конкурсу щодо оренди вертольотів та про обовязкове погодження господарських договорів, є обовязковими до виконання для відповідача-1.

Оскільки СЕЗ МНС України є підпорядкованим у своїй діяльності МНС України, а окремі доручення були адресовані саме на виконання ним певних дій, що стосуються даного спору, суд першої інстанції був зобовязаний прийняти їх до уваги.

Стосовно того, що СЕЗ МНС України не може бути орендодавцем спірних вертольотів, оскільки вони вибули з його відання, колегія суддів зазначає, що дані посилання є безпідставними, оскільки предмет оренди залишається в управлінні відповідача-2 та відповідно до наказу № 405 від 07.06.2007 року не передбачається передача майна з балансу на баланс, це майно не закріплюється за третьою особою на праві оперативного управління.

Таким чином, при вирішенні даного спору судом першої інстанції не було повно досліджено та оцінено всі докази по справі, невірно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до статті 104 ГПК України, в разі, коли судом першої інстанції при прийняті рішення допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права, таке рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, судова колегія зазначає, що позивач, відповідно до статей 33, 34 ГПК України, надав суду всі належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, а відповідачі, в свою чергу, не спростували їх. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва в даній справі скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 49 ГПУ України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Сінком-Авіа” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2009 р. у справі №2/268-6/356 скасувати. Прийняти нове рішення.

“Позов задовольнити.

- зобовязати МНС України затвердити Протокол засідання конкурсної комісії (з передачі державного майна в оренду) СЕЗ МНС України від 14.05.2007р. №4 та проект договору оренди індивідуально-визначеного майна, що належить до державної власності, підписаного позивачем;

- зобовязати МНС України передати СЕЗ МНС України всі наявні у нього документи та матеріали щодо проведеного 14.05.2007р. конкурсу на право оренди державного майна (вертольотів: М1-8МТ, бортовий №20, заводський №94698 та МІ-8МТВ, бортовий №25. заводський № 95214).

- зобовязати СЕЗ МНС України укласти з позивачем договір оренди вертольота МІ-8МТ бортовий №20, заводський № 94698 та МІ-8МТВ, бортовий №25, заводський № 95214 на умовах відповідно до конкурсних пропозицій позивача:

- зобовязати СЕЗ МНС України передати позивачу вертоліт МІ-8МТ, бортовий №20, заводський № 94698 та МІ-8МТВ, бортовий №25, заводський № 95214 відповідно до умов укладених договорів та вчинити всі інші необхідні дії щодо виконання умов договору оренди вертольоту MI-8MT, бортовий №20, заводський № 94698 та МІ-8МТВ, бортовий №25, заводський № 95214.

Стягнути з Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільної авіації Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 90, ідентифікаційний код 33965532) на користь Закритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Сінком-Авіа” (02140, м. Київ, пр-т Бажана, 35, кв. 41, р/р 26004301242181 в Київському міському відділені Промінвестбанку України в м. Києві, МФО 322250, код ЄДРПОУ 30861905) 42,50 (сорок дві грн. 50 коп.) державного мита за подання позову, 59 (пятдесят девять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 21,25 (двадцять одну грн. 25 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Стягнути з Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи України (01030. м.Київ, вул. О.Гончара, 55а) на користь Закритого акціонерного товариства “Авіаційна компанія “Сінком-Авіа” (02140, м. Київ, пр-т Бажана, 35, кв. 41, р/р 26004301242181 в Київському міському відділені Промінвестбанку України в м. Києві, МФО 322250, код ЄДРПОУ 30861905) 42,50 (сорок дві грн. 50 коп.) державного мита за подання позову, 59 (пятдесят девять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 21,25 (двадцять одну грн. 25 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.”

Справу № 2/268-6/356 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого Господарського Суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді

02.07.09 (відправлено)