Ухвала суду № 40205347, 19.08.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, виконкому Ужгородської міської ради, комунального підприємства «БТІ м. Ужгорода», комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро», Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби МРУЮ про витребування майна з чужого володіння, скасування державної реєстрації права власності та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задоволені частково.

Державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на підвальні приміщення загальною площею 128,5 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 в м. Ужгороді, проведена в КП «БТІ м. Ужгорода» - скасована.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовані записи про реєстрацію права власності на дані приміщення за ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4

У вимогах про витребування підвальних приміщень на користь ОСОБА_2 та інших співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Ужгороді - відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить рішення в частині відмови у позові залишити без змін, в решті рішення скасувати, закривши провадження у справі. Вказує на те, що суд об'єднав в одне провадження спори різних юрисдикцій. Вимоги ОСОБА_2 щодо скасування державної реєстрації прав не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Інші особи, які приймають участь у справі, рішення суду не оскаржили.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Окрім віндикаційного позову ОСОБА_2 заявив вимоги про скасування державної реєстрації права власності та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 27 постанови №3 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» та п. 8 постанови Пленуму ВАСУ від 20 травня 2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» у зв'язку із застосуванням на практиці ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» слід відмежовувати юрисдикційні питання загальних та адміністративних судів.

Вимоги про визнання незаконним та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно відносяться до компетенції загальних судів, а вимоги щодо дій державних реєстраторів, пов'язаних із внесенням записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі свідоцтв про право власності - до юрисдикції адміністративних судів.

Отже, суд загальної юрисдикції помилково прийняв до свого провадження та розглянув по суті зазначені вище дві вимоги ОСОБА_2

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку, а провадження - закриттю, якщо суд першої інстанції розглянув справу, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Законність рішення в частині відмови у позові про витребування майна з чужого незаконного володіння апеляційним судом не перевіряється, оскільки воно не оскаржено.

Керуючись ст. ст. 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 червня 2014 року в частині відмови у позові про витребування майна з чужого володіння залишити без змін.

В решті рішення скасувати, закривши провадження у справі.

Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд справ про скасування державної реєстрації права власності та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя