Постанова № 40205130, 24.07.2014, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Житомир справа № 806/3228/14

час прийняття: 11 год. 35 хв. категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

за участі секретаря Слісарчука Б.Я.,

за участі представника позивача Ратушинської І.О.,

за участі представника відповідача Михнюк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови від 09.07.2014 р. №46/6-ю/вих./6/2622/14,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" звернулось до суду з позовом в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанови від 09.07.2014 р. №46/6-ю/вих./6/2622/14 про накладення штрафу та скасувати зазначену постанову. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що оскаржувана постанова є неправомірною, оскільки підприємством не розпочаті будівельні роботи на об"єкті будівництва, а тому застосування штрафних санкцій за не проінформуваня про початок таких робіт є неправомірним.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених в письмових запереченнях щодо позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу №155-од від 25.03.2014 року "Про затвердження планових заходів інспекції на ІІ квартал 2014 року" (а.с.22), інспекцією у період з 18.06.2014 року по 02.07.2014 року проведено планову перевірку на об"єкті будівництва "Реконструкція з розширенням цехів під торгівельно-розважальний комплекс" реконструкція частини існуючих приміщень з добудовою зали басейнів розміром 22х42 під фізкультурно - оздоровчий клуб) по вул. Київській, 77, в м. Житомир. Замовником будівництва являється Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат".

Згідно із пунктом 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Так, за результатами проведеної перевірки, посадовою особою Інспекції складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 01 липня 2014 року (а.с.13-15).

Даним актом зафіксовано порушення позивачем вимог п.8 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 27 постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. "Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт", а саме: Приватним акціонерним товариством "Житомирський меблевий комбінат" протягом семи календарних днів з дня отримання дозволу на виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання таких робіт письмово не проінформовано органи місцевого самоврядування та державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

01.07.2014 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого відповідальність за встановлені перевіркою порушення передбачена п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" (а.с.9).

Встановлено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноваженою особою позивача не підписаний, однак до протоколу внесені заперечення, згідно яких позивач не погоджується із зазначеними порушеннями (а.с.11-12).

Згідно із пунктом 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 09.07.2014 року уповноваженою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №46/6-ю/вих./6/2622/14, якою визнано Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 6090,00 грн. (а.с. 6-7).

Досліджуючи правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд встановив наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553.

Так, у відповідності до ч. 8 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання таких робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом, дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ 115140620556 видано позивачу 27.02.2014 року, внаслідок чого відповідно до ч.8 ст.37 Закону № 3038 у нього виник обов'язок протягом семи календарних днів з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Доводи позивача, про те що оскільки він не починав ніяких будівельних робіт на об'єкті, а тому обов'язок проінформувати про їх початок у нього не виник, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Аналізуючи абз. 1 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що законодавець пов'язує виникнення у замовника обов'язку проінформувати виконавчий орган місцевого самоврядування або місцеву державну адміністрацію про початок виконання будівельних робіт виникає не з моментом фактичного початку будівельних робіт, на чому наполягає позивач, а з днем отримання дозволу на виконання цих робіт.

Цей висновок підтверджується також положеннями ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої після отримання дозволу на виконання будівельних робіт виникає право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників).

Крім того, обов'язок замовника поінформувати про початок будівельних робіт нерозривно пов'язаний з обов'язком виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, місцевої державної адміністрації повідомити через місцеві засоби масової інформації про початок виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, який передбачений абз.2 ч.8 ст.37 Закону № 3038.

Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини та надаючи їм оцінку суд приходить до висновку про те, що передбачений абз.1 ч.8 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов'язок позивачем не виконаний.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлюється Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з урахування встановлених обставин, що свідчать про невиконання позивачем вимог законодавства в частині не проінформування орган місцевого самоврядування про початок виконання будівельних робіт, суд вважає постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області від 09.07.2014 року №46/6-ю/вих./6/2622/14 про накладення на Приватне акціонерне товариство "Житомирський меблевий комбінат" штрафу у розмірі 6090,00 грн., обґрунтованою і такою, що винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству "Житомирський меблевий комбінат" відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 28 липня 2014 р.