Ухвала суду № 40205032, 14.08.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/1308/14-ц 14.08.2014 14.08.2014 14.08.2014

Провадження №22-ц/784/2343/14 Суддя по 1 інстанції - Шевиріна Т.Д.

Категорія 24 Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Данилової О.О., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача - Підприємства - Іванцова М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Очаківського міськрайонного суду м. Миколаєва від 8 липня 2014 року у справі за

позовом

комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановила:

У червні 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» (далі - Підприємство) звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Позивач зазначав, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42,3 кв.м. Послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території Підприємство надає йому з 15 листопада 2011 року, проте оплату наданих послуг відповідач сплачує нерегулярно та не в повному обсязі.

З урахуванням доповнених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 1 червня 2013 року по 1 червня 2014 року в сумі 1 046,97 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач посилався на неналежне надання послуг та відсутність між ними письмового договору на надання послуг.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 1 046,97 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення просив його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24 червня 2004 року (далі - Закон) та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, в редакції затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 власники квартир зобов'язані укладати договір на надання житлово-комунальних послуг та регулярно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею ст. 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово - комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно - технічне обслуговування, поточний ремонт тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкції та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкції тощо).

Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Статтями 20, 21 Закону також визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово - комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Стаття 179 ЖК України та Правила утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року № 76, визначають порядок надання саме зазначеного виду послуг. Вони носять постійний характер, оскільки забезпечують нормальне функціонування жилих будинків та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням, незалежно від факту проживання або не проживання осіб в квартирах цих будинків, оплата цих послуг здійснюється в залежності від загальної площі квартири.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, загальною площею 42,3 кв.м, в якій зареєстрований та проживає один.

З 15 листопада 2011 року на підставі рішення Очаківської міської ради від 30 вересня 2011 року № 15 позивач є балансоутримувачем та виконавцем послуг щодо обслуговування будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира відповідача (а.с. 13-18).

Тариф на послуги в сумі 2,75 грн. за 1 кв. м загальної площі квартири, затверджений рішенням виконкому Очаківської міської ради від 28 жовтня 2011 за № 242 та розрахований залежно від запланованих та наданих кількісних показників послуг. Зокрема, відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування Переліку послуг та тарифу, відповідачу Підприємством надавалися такі послуги: вивезення та утилізація твердих побутових відходів, технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, обслуговування димовентилязиційних каналів, дератизація, поточний ремонт.

Письмовий договір між позивачем та відповідачем не укладено, однак відповідач отримав розрахункову книжку та частково проводив оплату цих послуг, а позивач надавав зазначені послуги.

За період з 1 червня 2013 року по 1 червня 2014 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 1 046,97 грн. по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, із розрахунку 42,3 кв.м площі х 2,75 грн. тариф = 116,33 грн. в місяць та з урахуванням проплат, здійснених відповідачем у серпні, жовтні, листопаді 2013 року по 116, 33 грн. (а.с. 2).

За такого, суд повно, всебічно дослідивши обставини спору, дав належну оцінку доказам у справі та прийшов до вірного висновку про наявність зазначеної заборгованості, яка обрахована у відповідності до затверджених тарифів та загальної площі зазначеної квартири, а тому обґрунтовано задовольнив позов.

При цьому, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до вимог ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, та безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що неукладення відповідачем договору в письмовій формі, є підставою для відмови у задоволенні позову, необґрунтовані.

Також є безпідставними доводи відповідача про неналежне надання послуг, оскільки докази звернення відповідача в установленому законодавством порядку з претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг у матеріалах справи відсутні.

Статтею 18 Закону врегульовано порядок оформлення претензій споживачів до виконавців послуг, зокрема, частина 3 передбачає складання Акту - претензії споживачем та представником виконавця зі скріпленням їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акту -претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення районного суду, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: