Ухвала суду № 40204940, 31.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 138/757/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Капацин Л. В.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Граб Л.С.

судді: Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я. Л.

позивачки: ОСОБА_2

представника позивачки: ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_5, в якому просила визнати частково недійсним рішення Могилів-Подільського виконкому міської ради №207 від 08.06.2012 року про надання права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 в частині приватизації її ОСОБА_5; зобов"язати відповідача внести в зазначене рішення доповнення в частині визначення права на приватизацію кварити разом з ОСОБА_5 і за ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в рівних частках, тобто по 1/4 кожному.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 квітня 2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення виконкому Могилів-Подільської міської ради і права на приватизацію; залучено ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29 квітня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом при ухваленні рішення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи заперечив відносно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29 квітня 2014 року - скасувати з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду за захистом своїх порушених прав та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до рішення виконкому від 08.06.2012 року №207 про передачу безоплатно у приватну власність квартири АДРЕСА_1, зазначено, що право власності на підставі приватизації визнається лише за ОСОБА_5

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24.12.2013 року про вселення задоволено позов про вселення позивачки з дітьми в квартиру АДРЕСА_1, що в м. Могилів-Подільський, бо з 08.06.1996 р. по 21.12.2010 р. вона перебувала в з шлюбі з ОСОБА_5, мають двох спільних дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н . та згідно ордеру від 31.07.2003 р. на сім'ю з 4-х осіб надано право на вселення в 3-хкімнатну службову квартиру житловою площею 43,7 кв. за адресою: АДРЕСА_4.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, та не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому своєю ухвалою залишив його без розгляду.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

В оскарженій ухвалі суду першої інстанції зазначено, що підстави для звернення з адміністративним позовом до суду виникли у позивачки з 08.06.2012 року - з дати прийнятття рішення виконкомом Могилів-Подільської міської ради, однак вказаним правом вона скористалася лише 17.03.2014 року, чим порушила передбачений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду.

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що при винесенні ухвали Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області не взято до уваги, що позивачка неодноразово зверталась до суду за захистом порушених прав з серпня місяця по 24 грудня 2013 року.

ОСОБА_2 намагалася відновити свої та двох неповнолітніх дітей житлові права: вселитися у спірну квартиру, на даний час припадають судові процеси з розгляду справ щодо поділу майна та стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей, що підтверджується матеріалами справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України відсутні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, що, відповідно до п. 4 ч.1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення, - скасувати.

Справу направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі "05" серпня 2014 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.