Рішення № 40204911, 19.08.2014, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.08.2014 Справа № 907/638/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства „Елакс", м. Одеса

До відповідача Приватного підприємства „ФАРБМА", м. Іршава

Про стягнення 86 625,59 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Тітова С.Г., представник по дов. від 06.06.2014;

від відповідача - Міщенко О.О., представник по дов. від 06.06.2014

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Елакс", м. Одеса звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача, Приватного підприємства „ФАРБМА", м. Іршава, 86 625,59 грн., з яких 65292,08 грн. заборгованість за поставлений товар, 3 688,55 грн. пеня, 17644,96 грн. - 24% річних.

Позовні вимоги мотивовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов Контракту на поставку лакофарбової продукції №408-юр від 01.01.2012 , у зв'язку з чим, за видатковими накладними №43 від 19.02.2013 та № 49 від 19.02.2013 за відповідачем утворилася заборгованість на загальну суму 65292,08 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару, позивачем на підставі п.п. 8.4 контракту, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за період прострочення з 01.03.2013 по 31.08.2014 нараховано відповідачеві пеню в розмірі 3688,55 грн. На підставі п.п. 8.5 контракту відповідачу на прострочену заборгованість за період з 01.03.2013 по 22.12.2013 нараховано 24% річних у розмірі 17644,96 грн.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник відповідача усно та поданим відзивом позовні вимоги визнав частково та пояснив, що згідно п.п. 12.5 контракту на поставку лакофарбової продукції №408-юр від 01.01.2012 встановлено строк чинності вказаного контракту до 31.12.2012. У зв'язку з наведеним, вважає, що спірні поставки продукції були здійснені виключно за видатковими накладними і до спірних правовідносин необхідно застосовувати умови Цивільного кодексу України, а не умови контракту №408-юр від 01.01.2012.

Щодо заявленої суми пені, представник відповідача просить відмовити в її задоволенні з огляду на закінчення строку дії контракту та з посиланням на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" у відповідності до ст. 1 якого передбачено договірне встановлення розміру пені. Одночасно погоджується з поданим позивачем актом звірки в частині здійснення розрахунків за поставлену продукцію. У підтвердження здійснення часткових проплат за отриманий товар згідно з заявою представник відповідача долучив до матеріалів справи копії платіжних доручень №45 від 29.04.2013, №54 від 27.05.2013, №56 від 29.05.2013, №61 від 05.06.2013, №75 від 05.07.2013, №79 від 19.07.2013, №85 від 20.08.2013.

З огляду на викладене, відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення 65292,08 грн. заборгованості за поставлений товар та суми 1593,84 грн. - 3% річних (на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України).

Представник позивача погодився з зауваженнями відповідача щодо строку дії контракту на поставку лакофарбової продукції №408-юр від 01.01.2012 та не заперечує щодо задоволення позову в частині стягнення суми основного боргу за поставлену продукцію та 3% річних. Одночасно представником позивача супровідним листом долучено до матеріалів справи копію видаткової накладеної №49 від 19.02.2014 .

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у спорі укладено контракт на поставку лакофарбової продукції №408-юр від 01.01.2012 .

Згідно п.п. 12.5 вказаного контракту встановлено строк його чинності до 31.12.2012.

Позивачем за видатковими накладними №43 від 19.02.2013 та №49 від 19.02.2013 поставлено, а представником відповідача Мякий А.І. отримано лакофарбову продукцію на загальну суму 122692,12 грн.

Зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару відповідач виконав частково. Згідно з платіжними дорученнями №45 від 29.04.2013, №54 від 27.05.2013, №56 від 29.05.2013, №61 від 05.06.2013, №75 від 05.07.2013, №79 від 19.07.2013, №85 від 20.08.2013 відповідачем було частково оплачено вартість отриманого товару на суму 57400,00 грн.

Внаслідок неналежного виконання обов'язку щодо повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару за відповідачем утворилася заборгованість, яка на день вирішення спору склала суму 65292,08 грн.

З огляду на ті обставини, що строк дії контракту на поставку лакофарбової продукції №408-юр від 01.01.2012 закінчився 31.12.2012 (Згідно п.п. 12.5 вказаного контракту), суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, за правовою природою відповідають договору поставки та підпадають під регламентацією норм ст.712 Цивільного кодексу України, Параграфу 1 "Поставка" Господарського кодексу України. За змістом норм ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Нормами ч.1 ст. 692 ЦК України, дія яких поширюється на відносини з договору поставки, встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, в силу вищенаведених правових норм у відповідача після прийняття товару виник обов'язок щодо оплати позивачу вартості отриманого товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності конкретних умов та вимог -відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в даному випадку відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті товару, порушене право позивача підлягає захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 65292,08 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару, позивачем, на підставі п.п. 8.4 контракту, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", за період прострочення з 01.03.2013 по 31.08.2014 нараховано відповідачеві пеню в розмірі 3688,55 грн.

Оскільки встановлено, що строк дії контракту на поставку лакофарбової продукції №408-юр від 01.01.2012 закінчився 31.12.2012, а Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено можливість нарахування штрафних санкцій лише на підставі договірних умов, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення суми 3688,55 грн. пені.

На підставі п.п. 8.5 контракту відповідачу на прострочену заборгованість за період з 01.03.2013 по 22.12.2013 нараховано 24% річних в розмірі 17644,96 грн.

З огляду на закінчення строку дій контракту, суд дійшов висновку про можливість у даному випадку нарахування розміру річних у розмірі, встановленому ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відтак, згідно з проведеним судом розрахунком, розмір 3% річних за період з 01.03.2013 по 22.12.2013 складає 1593,84 грн. та підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку.

Виходячи з вищенаведених мотивів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково. Стягненню підлягає сума 66885,92 грн., з яких 65292,08 грн. основний борг за поставлений товар та 1593,84 грн. 3%річних.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат позивача по сплаті судового в розмірі 1292,97 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Зайво сплачена сума судового збору у розмірі 126,49 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі п.1 ч.ч.1,2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „ФАРБМА" (вул. Федорова, буд. 20, м. Іршава, код 37407119) на користь Публічного акціонерного товариства „Елакс" (вул. Вапняна, буд. 87, м. Одеса, код 00204659) суму 66885,92 грн. (шістдесят шість тисяч вісімсот вісімдесят п'ять грн. 92 коп.), з яких 65292,08 грн. основного боргу за поставлений товар, 1593,84 грн. 3%річних, та 1292,97 грн. (одну тисячу двісті дев'яносто дві грн. 97 коп.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

3. В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати в цій частині покласти на позивача.

4. Зайво сплачену суму судового збору у розмірі 126,49 грн. повернути позивачу з Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.08.2014.

Суддя Л.М. Якимчук