Ухвала суду № 40204670, 19.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16119/13-ц Провадження № 22-ц/772/2426/2014Головуючий в суді першої інстанції:Вохмінова О. С.Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Медвецького С.К.

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

В листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0101/0307/88-031 від 01.03.2007 року, яка станом на 01.04.2013 року складає 572 163, 23 грн. та складається з: заборгованості за кредитом - 278 374, 77 грн., заборгованості за відсотками - 52826,22 грн., пеня - 240 962, 24 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 червня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредитному договору №0101/0307/88-031 від 01.03.2007 року, яка виникла станом на 01.04.2013 року, в сумі 572 163, 23 грн., а також судовий збір в сумі 3441 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом по справі встановлено, що 01.03.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №0101/0307/88-031, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 50000 доларів США на строк з 01.03.2007 року по 01.03.2017 року із сплатою 14% річних.

Банк в повному обсязі виконав зобов'язання перед відповідачем що підтверджується заявою на видачу готівки № 3 від 01.03.2007 року (а.с. 110).

ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01.04.2013 року утворилась заборгованість в сумі 572 163, 23 грн.

Відповідно до висновку експерта №11-П від 31.03.2014 року підпис від імені ОСОБА_2 в кредитному договорі №0101/0307/88-031 від 01.03.2007 року після слів «Позичальник: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.08.1995 р., адреса: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1» в графі «ОСОБА_2» виконаний ОСОБА_2. Підпис від імені ОСОБА_2 в додатку № 1 до кредитного договору №0101/0307/88-031 - у графіку погашення кредиту та сплати відсотків, після слова «Клієнт» в графі «ОСОБА_2» виконаний ОСОБА_2. Підпис від імені ОСОБА_2, в квитанції (заяви) на видачу готівки №3 від 01.03.2007 року після слів «Отримувача» виконаний ОСОБА_2 (а.с. 139-149).

Виходячи з наведеного, між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір.

28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ПАТ «Сведбанк», яке є правонаступником ВАТ «Сведбанк», був укладений договір факторингу № 15, відповідно до якого банк відступив фактору право вимоги заборгованості за кредитним договором відповідача № 0101/0307/88-031 від 01.03.2007 року.

Відповідно до п. 2.1 договору після переходу прав вимоги фактор має право нараховувати в якості нового кредитора проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов`язкові платежі по відношенню до боржників у разі невиконання ними вимог кредитних договорів.

Відповідно до п. 2.6 договору факторингу наступне відступлення (або будь-яке інше відчуження, в т.ч. передача в заставу) фактором прав вимоги заборгованості до боржників будь-яким третім особам допускається виключно за умови отримання фактором від банку попереднього письмового дозволу (погодження) Спостережної ради банку (а.с. 178).

З метою виконання п. 2.6 договору факторингу 20.11.2012 року Спостережною радою АТ «Сведбанк» прийнято рішення про надання дозволу на наступний продаж (відступлення) прав вимоги заборгованості до боржників (як в цілому так і будь-якої частини) ТОВ «Кредитні Ініціативи» (п. 4 протоколу № 19 від 20.11.2012 року) (а.с. 199).

На підставі вищевказаних документів 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» був укладений договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло права вимоги заборгованості по кредитних договорах, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, в тому числі і по кредитному договору №0101/0307/88-031 від 01.03.2007 року, укладеному із ОСОБА_2 Після переходу прав вимоги заборгованості фактору останній має право нараховувати в якості нового кредитора проценти, комісії, штрафні санкції та інші обов`язкові платежі по відношенню до боржників (п. 2.1 договору).

Відповідно до Реєстру заборгованості боржників № 1-Б від 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ФК «Вектор Плюс» по кредитному договору № 0101/0307/88-031 від 01.03.2007 року із ОСОБА_2 переданий борг в сумі 67 826,62 долари США, що складається із тіла кредиту в сумі 34 827,32 долари США, процентів - 4929,62 долари США, пені - 28 069,28 доларів США (а.с. 23).

Згідно реєстру заборгованості боржників до договору факторингу від 28.11.2012 року між ТОВ «ФК Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», борг по вищезазначеному кредитному договору на загальну суму 67 826,62 долари США переданий ТОВ «Кредитні Ініціативи».

Оригінали зазначених документів оглянуті судом першої інстанції в судовому засіданні.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обв'язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом.

Згідно з ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обв'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обв'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно з ч. 2 ст. 518 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Таким чином, ТОВ «Кредитні Ініціативи» є новим кредитором ОСОБА_2 по кредитному договору від 01.03.2007 року, право вимоги його доведено належними доказами в судовому засіданні.

Доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, а тому у задоволенні позову слід відмовити, обгрунтовано не прийнято судом першої інстанції до уваги.

Так, звернення позивача до суду про стягнення боргу, право на яке виникло у позивача на підставі договору факторингу є фактичним повідомленням божника про заміну сторони у зобов'язанні.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора саме по собі не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, якщо боржник не доведе, що таке неповідомлення стало підставою для виконання ним свого обов'язку первісному кредиторові.

Проте відповідачем не доведено, що на момент звернення позивача до суду ним було виконано свій обов'язок за кредитним договором ПАТ «Сведбанк» повністю або в частині.

Станом на 01.04.2013 року заборгованість відповідача по кредитному договору від 01.03.2007 року становить 572163,23 грн. і складається з: заборгованості за кредитом - 34827,32 долари США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 278374,77 грн.; заборгованості по відсотках - 6609,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 52826,22 грн.; пені - 30146,66 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 240962,24 грн.(п.8.1 кредитного договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення суми заборгованості з відповідача на користь позивача.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ С.К. Медвецький

З оригіналом вірно: