Ухвала суду № 40204537, 18.08.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"18" серпня 2014 р.Справа № 5017/3144/2012

За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. у справі №5017/3144/2012

За позовом Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центр "Примор'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Група управління бізнесом"

про відшкодування збитків в сумі 43578,88грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): ОСОБА_4 - довіреність №1744 від 14.07.2014р.

від третіх осіб: не з'явилися;

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 121 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2013р. у справі №5017/3144/2012 в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третіх особ, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес центр "Примор'я", Товариства з обмеженою відповідальністю "Група управління бізнесом" про відшкодування збитків в сумі 43578,88грн. відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 19.02.2013р. по справі № 5017/3144/2012 скасовано, позов ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" збитки у сумі 43 578 грн. 88 коп., судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1 609,50 грн., а також судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 860,25 грн.

23.05.2013р. на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. видано відповідні накази.

06.08.2014р. ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області з заявою (вх.ГСОО №2-3253/14), в якій просить суд відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. у справі №5017/3144/2012 на час проведення досудового розслідування слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по заяві ФОП ОСОБА_2

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. встановлено, що ФОП ОСОБА_2 має відшкодувати ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" збитки, які завдані ОСОБА_5 під час виконання останнім робіт по завданню, замовленню власниці торгового павільйону ФОП ОСОБА_2 та в її інтересах.

Разом з тим, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2014р. по справі №521/16002/13 визнано ОСОБА_5 невинним у вчиненні правопорушення, відносно якого 17.05.2012р. складено протокол та винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Одночасно вказаною постановою, як вказує заявник, встановлено нові обставини та інші особи, які винні у вчиненні правопорушення, за наслідками якого ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" завдано шкоди, яку було стягнуто за постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. у справі №5017/3144/2012

Враховуючи обставини, встановлені постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.05.2014р. по справі №521/16002/13-а, ФОП ОСОБА_2 звернулась із заявою до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо порушення кримінального провадження за фактом заподіяння майнової шкоди відносно осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які 10.04.2012р. проводили розкопування ґрунту за адресою: м. Одеса, на розі АДРЕСА_1.

Розпорядженням заступника керівника апарату суду від 06.08.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви, за результатами якого заяву про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. у справі №5017/3144/2012 передано на розгляду судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2014р. суддею Щавинською Ю.М. прийнято заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. у справі №5017/3144/2012 до свого провадження із призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.08.2014р. представник заявника надав пояснення, підтримав заяву про відстрочку виконання рішення, просив суд задовольнити її.

Представник позивача у судове засідання 18.08.2014р. не з'явився. Разом з тим, 18.08.2014р. ПрАТ "Футбольний клуб "Чорноморець" до канцелярії суду подано клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з терміновим відрядженням представника Кобелєва О.О. до м. Львова та неможливістю прибуття у судове засідання.

Розглянувши у судовому засіданні 18.08.2014р. клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно до чинного господарського процесуального законодавства інститут представництва юридичної особи не є безпосередньо пов'язаним з особистістю будь-якого окремого представника. Таким чином, відповідач, який є юридичною особою, не позбавлений права направити до суду іншого представника для забезпечення захисту своїх інтересів, надавши при цьому відповідну довіреність. Зворотне підлягає доведенню в порядку ст.33 ГПК України. Крім того, права та інтереси підприємства у суді має право представляти також його керівник.

Крім того, до клопотання взагалі не додано жодних документів, що підтверджують викладені у ньому обставини.

Таким чином, позивачем в порядку ст.33 ГПК України не доведена неможливість участі у судовому засіданні іншого представника або керівника підприємства.

Представники третіх осіб у судове засідання 18.08.2014р. не з'явилися. Про причини відсутності не повідомили, жодних письмових пояснень не надали.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, заслухавши думку представника заявника, суд дійшов наступних висновків:

Згідно статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, посзтанови.

За змістом п. 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно з п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Із зазначених положень випливає, що відстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності доказів, що підтверджують обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у встановлений рішенням строк.

Крім того, суд зазначає, що надання відстрочки виконання рішення суду у порядку ст. 121 ГПК України передбачає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника, тощо.

Разом з тим, жодних доказів наявності таких обставин заявником, в порушення ст. 33 ГПК України, суду не надано.

Як було встановлено судом з пояснень представника ФОП ОСОБА_2, наданих у судовому засіданні 18.08.2014р., останній вважає, що у випадку, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7, матеріали будуть передані до суду, яким, в подальшому, може бути винесено обвинувальний вирок.

Разом з тим, зазначені обставини не є у розумінні ст. 121 ГПК України підставою для надання відстрочки виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. у справі №5017/3144/2012.

При цьому, у разі встановлення в процесі кримінального провадження певних істотних фактів, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.05.2013р. у справі №5017/3144/2012 відмовити.

Суддя Щавинська Ю.М.