Рішення № 40204479, 19.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12746/14 19.08.14За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА"

про відшкодування шкоди 2 104,14 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 2104,14 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача, у зв'язку з ДТП, що сталась 16.12.20113р. у м. Києві.

19.08.2014р. через канцелярію суду позивач подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.07.2014р. була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року між позивачем (страховик за договором) та ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 800001/4002/0000093, за умовами якого був застрахований транспортний засіб «Тoyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на строк дії договору з 21.02.2013р. по 20.02.2014р.

16.12.2013 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тoyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та транспортного засобу «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 (перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «Лан-Україна».

Згідно довідки ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, автомобіль «Тoyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 27.12.2013р. у справі № 759/20564/13-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Протоколом огляду транспортного засобу від 18.12.2013р. визначено характер пошкоджень автомобіля «Тoyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП.

Згідно рахунку-фактури ТОВ «Саміт Моторз Україна» № СМУ00032279 від 20.12.2013р., вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобіля «Тoyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, склала 4604,14 грн. з ПДВ.

03.01.2014р. позивач на підставі страхового акту № 00132680 від 30.12.2013р., відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Саміт Моторз Україна» № СМУ00032279 від 20.12.2013р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 2104,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000046 від 03.01.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правову відповідальність винної особи - ОСОБА_2 станом на ДТП 16.12.2013р. була застрахована за полісом № АЕ/0547694, укладеним між ТОВ «Лан-Україна» та ТДВ «СК НАСТА» на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та нульовою франшизою.

13.02.2014р. позивач надіслав відповідачу заяву № 13530 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу на суму 2104,14 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_2 автомобіля «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Доказів оплати відповідачем суми 2104,14 грн. відшкодування суду не надано.

Відповідач письмового відзиву та свого контр розрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 6, код ЄДРПОУ 35893575) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70 а, код ЄДРПОУ 20033533) 2104 (дві тисячі сто чотири) грн. 14 коп. відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак