Рішення № 40204471, 13.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13988/14

13.08.14

за позовом: Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів, м.Донецьк, ЄДРПОУ 00201514

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», м.Київ, ЄДРПОУ 26253000

про зобов’язання перерахувати грошові кошти

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів, м.Донецьк звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», м.Київ про:

- зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» перерахувати 200 000 грн. на поточний рахунок Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів №26004300429956 у ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк»;

- зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» перерахувати 20 341,36 дол. США на поточний рахунок Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів №26000619943178, відкритий в обласному відділенні Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м.Донецьк;

- зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» перерахувати 5314,16 дол. США на поточний рахунок Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів №26000619943178, відкритий в обласному відділенні Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м.Донецьк.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на порушення відповідачем умов договору №0415/02-О від 15.04.2009р. на обслуговування банківських рахунків суб’єкта господарювання в частині належного виконання платіжних доручень клієнта.

У судове засідання 13.08.2014р. позивач не з'явився, представника не направив, всіма правами, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України не скористався. Проте, за висновками суду Донецький державний науково-дослідницький та проектний інститут кольорових металів був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору з огляду на таке.

За приписами п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (п.4 ч.2 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони про час і місце наступного судового засідання.

Отже, враховуючи, що присутність представника позивача у попередньому судовому засіданні підтверджується протоколом від 30.07.2014р., суд дійшов висновку, що вказаний учасник судового процесу був обізнаний про час та місце наступного слухання справи.

Відповідач у судові засідання 30.07.2014р. та 13.08.2014р. не з’явився, представника не направив, своїм правом на участь у розгляді спору не скористався, відзиву на позовну заяву не надав.

Проте, за висновками суду, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, виходячи з наступного:

За приписами ст.65 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача на теперішній час є: 04070, м.Київ, Подільський район, вул.Борисоглібська, буд.3.

На вказану адресу судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України було скеровано ухвали від 14.07.2014р. та від 30.07.2014р. з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Направлена судом кореспонденція була вручена 16.07.2014р. та 06.08.2014р. відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями №0103030387060 та №0103030390109.

Приймаючи до уваги направлення господарським судом поштової кореспонденції за адресою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», яка наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, а також наявність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем ухвал суду, суд дійшов висновку про належне повідомлення банку про дату, час і місце розгляду справи.

Наразі, з огляду на неявку сторін в судове засідання, господарський суд враховує, що за змістом ст.22 Господарського процесуального кодексу України прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов’язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 зазначеного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому, судом враховано, що ухвалою від 30.07.2014р. явка у судове засідання представників сторін не визнавалась обов’язковою.

Одночасно, за висновками суду, з 16.07.2014р. (отримання ухвали про порушення провадження) у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» було достатньо часу для підготування своєї правової позиції по суті спору та надання витребуваних судом документів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, незважаючи на те, що позивач та відповідач в процесі розгляду справи 13.08.2014р. не скористались всіма правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до вимог ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаних учасників судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Наразі, судом також враховано відсутність у матеріалах справи клопотань сторін про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі представлені позивачем документи, господарський суд встановив:

За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.04.2008р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (банк) та Донецьким державним науково-дослідним та проектним інститутом кольорових металів (клієнт) було укладено договір №0415/02-О на обслуговування банківських рахунків суб’єкта господарювання, згідно з п.1.1 якого банк відкриває клієнту поточні рахунки у гривні, доларах США, рублях РФ та здійснює їх розрахунково-касове обслуговування відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України та умов договору.

У п.9.1 укладеного між сторонами правочину контрагентами погоджено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту його припинення за взаємною згодою сторін або на вимогу однієї з них.

Наразі, матеріали справи доказів припинення спірного правочину не містять, позивачем у судовому засіданні 30.07.2014р. жодних заяв з приводу закінчення терміну дії договору не заявлялось.

З огляду на встановлений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги договір №0415/02-О від 15.04.2009р. як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов’язків.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є договором банківського рахунку, який підпадає під правове регулювання норм статей 1066-1076 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ст.530 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

У ст.1068 Цивільного кодексу зазначено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпо?рядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом (ст.1071 Цивільного кодексу України).

Банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банком кредиту. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер. Клієнт банку має право самостійно обирати види розрахункового документа (крім платіжної вимоги), які визначені цим Законом, для ініціювання переказу (ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Відповідно до п.1.9 Постанови №22 від 21.01.2004р. Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» доручення платників про списання коштів зі своїх рахунків банки приймають до виконання виключно в межах залишку коштів на цих рахунках або якщо договором між банком та платником передбачено їх приймання та виконання в разі відсутності/недостатності коштів на цих рахунках. Аналогічні положення закріплено стосовно виконання платіжних вимог в іноземній валюті в п.3.5 Постанови №216 від 28.07.2008р. Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України».

З п.3.1 договору №0415/02-О від 15.04.2009р. вбачається, що банк зобов’язався проводити комплексне обслуговування поточних рахунків клієнта та здійснювати за його дорученням розрахункові та касові операції протягом встановленого в банку операційного часу в межах операційного дня відповідно до приписів чинного законодавства України та умов укладеного між сторонами правочину.

Розрахункові документи клієнта, що надійшли до банку протягом операційного часу, виконуються в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного дня, виконуються банком наступного робочого дня (п.2.2 договору №0415/02-О від 15.04.2009р.).

Спірним правочином, зокрема п.2.3, передбачено, що банк повертає без виконання платіжні доручення в іноземній валюті у разі відсутності документів, які потрібні для здійснення банком валютного контролю за правомірністю перерахування іноземної валюти з рахунків клієнта мотивовано, з посиланням на підстави, передбачені законодавством або нормативними актами Національного банку України.

Як встановлено судом, Донецьким державним науково-дослідним та проектним інститутом кольорових металів було подано банку платіжні доручення №1734 від 28.04.2014р. на суму 200 000 грн. для перерахування на рахунок клієнта у Донецькому обласному управлінні Ощадбанку м.Донецьк, з призначенням платежу – перерахування грошових коштів для ведення господарської діяльності, без ПДВ, №3 від 15.04.2014р. на суму 20 341,36 дол. США та №4 від 28.05.2014р. на суму 5314,16 дол. США для перерахування на рахунок клієнта у Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк» з призначенням платежу - перерахування власних коштів в іншому банку.

Вказані платіжні доручення було отримано та зареєстровано банком 28.04.2014р., 15.05.2014р. та 28.05.2014р. відповідно.

Одночасно, господарський судом встановлено, що станом на момент звернення до банку з переліченими вище платіжними дорученнями на рахунку Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів було достатньо грошових коштів для їх перерахування визначеному клієнтом отримувачу. Вказані обставини підтверджуються представленими до матеріалів справи виписками з банківського рахунку заявника за 28.04.2014р., за 15.05.2014р. та за 29.05.2014р.

Проте, всупереч приписам чинного законодавства та умовам укладеного між сторонами правочину щодо строків виконання платіжних доручень клієнта банком у визначені терміни перерахування грошових коштів виконано не було.

При цьому, жодних належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів мотивованого повернення без виконання платіжних доручень матеріали справи не містять.

Ухвалами від 14.07.2014р. та від 30.07.2014р. відповідача було зобов’язано надати докази повного або часткового виконання своїх зобов’язань за договором №0415/02-О від 15.04.2009р.

Однак, як вже зазначалось, відповідач своєї позиції по суті спору не висловив, заперечень з приводу позовних вимог не представив, витребуваних доказів не надав.

При цьому, суд зазначає, що відповідно п.2.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги все вищенаведене, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем спірних платіжних доручень, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про зобов’язання перерахувати грошові кошти є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір згідно з ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Одночасно, ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2014 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2014р. становить 1 218 грн.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлюється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73 080 грн.). З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (1 218 грн.).

У п.2.6 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що сума судового збору за позовними вимогами, що виражені в іноземній валюті визначається з урахуванням офіційного курсу гривні до такої валюти, встановленого Національним банком України саме на день сплати, а не на день подання позову.

Згідно з п.2.23 Постанови №7 від 21.02.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено до відповідача вимоги про зобов’язання перерахувати 200 000 грн. та 25 655,52 дол. США (що на момент сплати судового збору було еквівалентно 302 363,08 грн.), при зверненні до господарського суду із розглядуваною позовною заявою Донецьким державним науково-дослідним та проектним інститутом кольорових металів повинні бути надані докази сплати судового збору за вимогою майнового характеру в сумі 10 047,26 грн. (2% ціни позову).

Проте, судом встановлено, що при зверненні до суду з розглядуваними позовними вимогами було сплачено судовий збір в сумі лише 4514 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №336 від 01.07.2014р. та №258 від 03.06.2014р.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги позицію Вищого господарського суду України, з огляду на приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку розподілу судових витрат у разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 5533,26 грн. підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів, м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», м.Київ про:

- зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» перерахувати 200 000 грн. на поточний рахунок Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів №26004300429956 у ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк»;

- зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» перерахувати 20 341,36 дол. США на поточний рахунок Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів №26000619943178, відкритий в обласному відділенні Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м.Донецьк;

- зобов’язання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» перерахувати 5314,16 дол. США на поточний рахунок Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів №26000619943178, відкритий в обласному відділенні Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м.Донецьк.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» (04070, м.Київ, Подільський район, вул.Борисоглібська, буд.3, ЄДРПОУ 26253000) перерахувати 200 000 грн. на поточний рахунок Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів (83086, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, просп.Лагутенка, буд.14, ЄДРПОУ 00201514) №26004300429956 у ТВБВ №10004/0126 філії Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк».

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» (04070, м.Київ, Подільський район, вул.Борисоглібська, буд.3, ЄДРПОУ 26253000) перерахувати 20 341,36 дол. США на поточний рахунок Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів (83086, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, просп.Лагутенка, буд.14, ЄДРПОУ 00201514) №26000619943178, відкритий в обласному відділенні Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м.Донецьк.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» (04070, м.Київ, Подільський район, вул.Борисоглібська, буд.3, ЄДРПОУ 26253000) перерахувати 5314,16 дол. США на поточний рахунок Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів (83086, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, просп.Лагутенка, буд.14, ЄДРПОУ 00201514) №26000619943178, відкритий в обласному відділенні Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в м.Донецьк.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (04070, м.Київ, Подільський район, вул.Борисоглібська, буд.3, ЄДРПОУ 26253000) на користь Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів (83086, Донецька область, м.Донецьк, Ворошиловський район, просп.Лагутенка, буд.14, ЄДРПОУ 00201514) судовий збір в сумі 4514 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (04070, м.Київ, Подільський район, вул.Борисоглібська, буд.3, ЄДРПОУ 26253000) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 5533,26 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.08.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 18.08.2014р.

Суддя М.О.Любченко