Вирок № 40203869, 12.08.2014, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

12.08.2014

Справа № 639/7735/14-к

Провадж. №1-КП/639/350/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Кіся Д.П., за участю секретаря -Мельнікової А.В., прокурора - Лазарєва А.А., підозрюваної - ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 639/7735/14-к (№ в ЄРДР 12014220500001361 від 18.07.2014 року) за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Жовтневого району м. Харкова, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин. Так, ОСОБА_1 17.07.2014 року, приблизно о 12:00-13:00 год., проходячи біля супермаркету «Спар», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнка, 4, на вулиці, а саме біля входу у вказаний торгівельний заклад, побачила гірський спортивний велосипед марки «Bergamont Blades 01», що належить ОСОБА_2, який стояв притулений до стіни будівлі. Після цього у ОСОБА_1 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме - вищезазначеним велосипедом, що належить ОСОБА_2. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_1 із корисливих намірів, переслідуючи мету наживи, підійшла до велосипеда ОСОБА_2, після чого взяла його та покотила у бік господарчого ринку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кітаєнка. 6. Звернувши на свою користь викрадений велосипед, що належить ОСОБА_2, завдала останньому матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2474 від 25.07.2014 р. на загальну суму 1100 грн., ОСОБА_1, викрадений нею велосипед сховала у закинутій будівлі, яка розташована у дворі будинку № 5-в по вул. Кітаєнка м. Харкова, з метою подальшого продажу через деякий час.

Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 30.07.2014 року між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_1 та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, обов'язку ОСОБА_1 беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри в судовому провадженні, відшкодувати судові витрати та повернути викрадений у потерпілого велосипед, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_1 у виді 80 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 та потерпілий просили затвердити вищезазначену угоду.

Розглянувши питання про затвердження угоди, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Отже, в даному кримінальному провадженні можливе укладання угоди про примирення.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, її укладання не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону, зокрема ст. ст. 56, 65, 185 КК України.

Крім того, суд переконався, що підозрювана цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що підозрювана та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, зокрема обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова ОСОБА_1 від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, а потерпілим - від права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілим.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 30.07.2014 року по кримінальному провадженню №12014220500001361, укладену між підозрюваною ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй, узгоджене сторонами угоди про примирення, покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речовий доказ - гірський спортивний велосипед марки «Bergamont Blades 01» - повернути законному володільцю ОСОБА_2

Процесуальні витрати в сумі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 20 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за товарознавчу експертизу».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Д.П. Кісь