Ухвала суду № 40203821, 20.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 серпня 2014 року м. Київ К/800/45064/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Вербицька О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року

у справі № 804/8064/13-а

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1доНікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 804/8064/13-а.

У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження зазначених судових рішень.

Перевіривши доводи скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень

Відповідно до частини другої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Так, згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зазначені скаржником у касаційній скарзі обґрунтування не свідчать про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права. Наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстави вважати, що суди попередніх інстанцій дали неправильну правову оцінку обставинам справи та з огляду на це ухвалили незаконні та необґрунтовані рішення.

Відтак, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною шостою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 211, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 804/8064/13-а.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 року у справі № 804/8064/13-а відмовити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Вербицька