Ухвала суду № 40203757, 19.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року м. Київ К/800/20133/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Костенко М.І. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 р.

у справі № 814/2353/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області

про визнання протиправною бездіяльність, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Лиман» (далі - позивач, ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (відповідач -1, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва), Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби (далі - відповідач-2, СДПІ у м. Одесі), Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (далі - відповідач-3, ГУ ДКУ в Миколаївській області) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 р. позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби та Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, що полягає у невиконанні приписів п. 7.7.4., 7.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо неподання органу державного казначейства висновку на відшкодування на користь ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» податку на додану вартість в сумі 1250391,06 гривень. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» 1250391,06 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі СДПІ у м. Одесі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві з 30.05.2008 року по 26.06.2008 року проведено планову виїзну документальну перевірку ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.07 року по 31.03.08 року, за результатами якої складено акт від 11.07.2008 року №554/36/01373890.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем п.1.4 ст.1, п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету на суму 866994 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення, в тому числі податкове повідомлення-рішення №00008236/0, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 866994,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 383397,06 грн.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 29.04.2010 р. у справі №6/543/08/5016, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2013, скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві №00008236/0 від 23.07.2008 р., №00007936/0 від 23.07.2008 р. та №00008136/0 від 23.07.2008 р.

Відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.п. 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» орган державного казначейства надає платнику податку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання відповідного висновку податкового органу.

Підпунктом 7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Статтею ст.200 ПК України визначено, що: платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів (п.200.6.); платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (п.200.7.); орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п. 200.12.).

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.200.13.).

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України (п.200.17).

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що у зв'язку з бездіяльністю податкового органу, яким не подано висновок до ГУ ДКУ в Миколаївській області, право ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ не було реалізовано.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо часткової обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 р. та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів відхилити.

2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді М.І. Костенко

О.В. Муравйов