Ухвала суду № 40203663, 13.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м. Київ К/800/56213/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Маринчак Н.Є., Сірош М.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - ДПІ)

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013

у справі № 2а-1743/12/1070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рутенія Плюс" (далі - Товариство)

до ДПІ

про визнання дій протиправними та скасування наказу.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про скасування наказу ДПІ від 05.04.2012 № 74 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та про визнання незаконними дій відповідача з проведення цієї перевірки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 у позові відмовлено. У прийнятті цієї постанови суд виходив з того, що позивач не надав витребувану інформацію на запит податкового органу, у зв'язку з чим ДПІ цілком правомірно призначила перевірку на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 назване рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено частково; визнано протиправними дії ДПІ щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2010 по 31.10.2010; в решті позову відмовлено. Названу постанову апеляційного суду мотивовано тим, що предметом спірної перевірки не охоплювалися питання, порушені у запитах ДПІ, надісланих на адресу Товариства, а відтак зміст відповіді платника у будь-якому разі не може бути підставою для призначення цієї перевірки.

Посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та повністю відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що з 05.04.2012 по 11.04.2012 посадовими особами ДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.06.2010 по 31.12.2011, оформлену актом від 19.04.2012 № 896/220/34903042.

Вказану перевірку було призначено за наказом начальника ДПІ від 05.04.2012 № 74 на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 цієї ж статті Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За правилами пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Позови платників про оскарження дій контролюючого органу щодо призначення та\або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

У справі, що переглядається, на час вирішення даного спору спірну виїзну позапланову перевірку вже проведено, а за її наслідками складено відповідний акт про результати такої перевірки. Тому правові наслідки як наказу про призначення цієї перевірки, так і оспорюваних дій з її проведення є вичерпаними, у зв'язку з чим їх оскарження не сприяє відновленню порушених прав платника.

Наведене виключає можливість задоволення позовних вимог Товариства.

З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду зі спору безвідносно до мотивів, на яких ґрунтується це рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 у справі № 2а-1743/12/1070 скасувати.

3. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.05.2012 у справі № 2а-1743/12/1070 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:Н.Є. Маринчак М.В. Сірош