Ухвала суду № 40203029, 07.08.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 серпня 2014 року Справа № 5027/641/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГрейц К.В.,суддів:Бакуліної С.В., Добролюбової Т.В., Коробенка Г.П., Мачульського Г.М.,розглянувши заявуКредитної спілки "Буковинський Альянс"про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 03.07.2013у справі№ 5027/641/2012за позовомПовного товариства "Ломбард "Народний фінансовий дім "Матчак і компанія"доКредитної спілки "Буковинський Альянс"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_6провизнання договору поруки недійсним та тлумачення змісту правочину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.10.2012 у справі № 5027/641/2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 рішення господарського суду Чернівецької області від 16.10.2012 скасовано в частині відмови в позові про визнання недійсним договору поруки та в цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним договір поруки від 19.08.2010, укладений між позивачем та відповідачем; в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013 у справі № 5027/641/2012 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 залишено без змін.

Кредитна спілка "Буковинський Альянс" звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2013 у справі № 5027/641/2012, в якій просить указану постанову та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 скасувати, а рішення господарського суду Чернівецької області від 16.10.2012 залишити в силі.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2014 у справі № 911/2043/13, від 14.04.2014 у справі № 12/214-11/21 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме: частини другої статті 203, частини першої статті 215, частини третьої статті 238 Цивільного кодексу України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 у справі № 5027/641/2012 заявнику було надано строк до 01.08.2014 для усунення недоліків, допущених при оформленні заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2013.

Заявником усунуто недоліки у встановлений строк.

Згідно з частиною третьою статті 11120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі якщо заявник усунув недоліки заяви в установлений строк, вона вважається поданою в день первинного її подання до Вищого господарського суду України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Постанови Вищого господарського суду України від 16.04.2014 у справі № 911/2043/13 та від 14.04.2014 у справі № 12/214-11/21, на які посилається заявник, не можуть бути враховані як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, оскільки у згаданих постановах суд дійшов аналогічного висновку щодо визнання недійсним договору, що й у постанові від 03.07.2013 у справі № 5027/641/2012, про перегляд якої подано заяву.

Так, у постанові від 03.07.2013 у справі № 5027/641/2012 суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо визнання недійсним договору поруки, виходячи із встановлених судом обставин справи про те, що підписання спірного договору поруки зі сторони позивача ОСОБА_6 в забезпечення виконання ним же своїх зобов'язань за кредитним договором від 19.08.2010 № 307-Л суперечить вимогам чинного законодавства.

У постановах від 16.04.2014 у справі № 911/2043/13 та від 14.04.2014 у справі № 12/214-11/21 суд касаційної інстанції також погодився з висновками суду апеляційної інстанції щодо визнання недійсними договорів про право вимоги, виходячи з того, що договори підписано за кожну із сторін договору однією особою, а відтак укладені з порушенням приписів частини третьої статті 238 Цивільного кодексу України.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Кредитній спілці "Буковинський Альянс" у допуску справи № 5027/641/2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя К. Грейц Судді С. Бакуліна Т. Добролюбова Г. Коробенко Г. Мачульський