Рішення № 4020268, 03.06.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.09р.

Справа № 3/158-09

За позовом Приватного підприємства "Колгри", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 653,35 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Акулова К.В., дов. №27/04/09 від 27.04.2009р.

відповідача - Єрофєєва Ю.В., юрисконсульт, дов.№08/20 від 21.04.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 13 653,36 грн. - боргу.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували отримання рахунків Відповідачем. За цих обставин не відбулася подія, з якою пов'язаний обов'язок Відповідача провести оплату за договором, а відповідно і не відбулося прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2008р. ТОВ "Корпорація "Максимус" та Відповідачем укладено договір № 01/07/772д/08 про надання послуг з переробки брухту чорних металів (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Відповідач доручає, а ТОВ "Корпорація "Максимус" приймає на себе зобов’язання з надання наступних послуг: переробка (пакетування) брухту чорних металів Відповідача, надалі "Металобрухту", на своєму обладнанні.

Згідно з п.2.2.Договору, Відповідач зобов’язаний надати ТОВ "Корпорація "Максимус" "Металобрухт" у необхідній кількості і у місці, вказаному в п.1.2. Договору, а саме: Толстовський ПЗЦ "Втормет", смт Толстоє, Залещицького району, Тернопільської області, вул. Колійова,10.

Вартість послуг, наданих Відповідачеві ТОВ "Корпорація "Максимус", обумовлена у додатковій угоді №1 від 04.07.2008р. до Договору згідно з п.3.1.Договору, і складає 154,80 грн., у т.ч. ПДВ-20% за 1 тону переробленого "Металобрухту".

Після закінчення виконання послуг, сторони оформлюють двосторонній акт наданих послуг (надалі - Акт), що підписується уповноваженими представниками Відповідача і ТОВ "Корпорація "Максимус". В акті зазначається вид та кількість брухту, що переданий для переробки і отриманий після переробки (п.2.4. Договору).

Відповідно до акту №1 від 16.10.2008р. передачі-приймання виконаних робіт, ТОВ "Корпорація "Максимус" надало послуги з переробки (пакетування) "Металобрухту" Відповідача у кількості 88 200 кг на суму 13 653,36 грн., у т.ч. ПДВ -20%.

Згідно з п.3.2. Договору оплата послуг ТОВ "Корпорація "Максимус" здійснюється відповідно до актів, протягом 3-х днів з моменту виставлення рахунку.

28.11.2008р. ТОВ "Корпорація "Максимус" надало Відповідачеві рахунок № 16/10-1 на сплату послуг з переробки Металобрухту на підставі п.3.2.Договору про надання послуг на суму 13 653,36 грн., у т.ч. ПДВ -20% , про що свідчить відмітка Відповідача на рахунку.

Однак, Відповідач не виконав зобов’язання, передбачене п. 3.2.Договору щодо оплати послуг ТОВ "Корпорація "Максимус", у зв’язку з чим у Відповідача утворився борг - 13 653,36 грн.

10.02.2009р. ТОВ "Корпорація "Максимус" та Позивачем укладено Договір №18-У відступлення права вимоги (надалі - Договір відступлення права вимоги), за яким ТОВ "Корпорація "Максимус" відступає, а Позивач приймає на себе право вимоги виконання зобов’язань за Договором, укладеним ТОВ "Корпорація Максимус" і Відповідачем (п.1. Договору відступлення права вимоги).

Згідно з п.1.2. Договору відступлення права вимоги Позивач отримує право вимагати від Відповідача виконання грошових зобов’язань у розмірі 13653,36 грн.

На виконання п.1.3. Договору відступлення права вимоги Позивач направив Відповідачеві повідомлення від 10.02.2009р. № 18-У про переведення боргу. Зазначене повідомлення Відповідачем отримано 20.02.2009р.

06.03.2009р. Позивачем Відповідачеві направлено претензію від 05.03.2009р. вих. № 05/03/09, акт звірки взаєморозрахунків від 24.02.2009р. №1 на суму 13 653,36 грн.

У силу ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Аналогічні положення містить ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки вони спростовуються наведеними матеріалами справи.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський Втормет", 49124, м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 1 (код ЄДРПОУ 001911454) на користь Приватного підприємства "Колгри", 49040, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2 (код ЄДРПОУ 35339189) 13 653,36 грн. –боргу, 136,53 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане ______