Рішення № 40201682, 24.07.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 Справа №607/7824/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря Дилієвської І.

з участю позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, який згодом уточнив, до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі банк) про стягнення банківського вкладу і процентів на суму 40 067,23 грн. та моральної шкоди у розмірі 2458 грн.

В обґрунтування вимог вказує, 03 січня 2014 року між ним та банком було укладено договір банківського вкладу, відповідно до умов якого банк прийняв від позивача вклад у розмірі 50 005 грн., із сплатою процентів за користування коштами у розмірі 25 % річних та строком на два місяці. 03 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми вкладу та процентів. Відповідач відмовив у видачі коштів, посилаючись на відсутність коштів. При цьому, запропонував видачу вкладу частинами через каси відділень банку відповідно до діючих тарифів та обмежень. На даний час, відповідач повернув 10 000 грн.

Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з банку решту коштів банківського вкладу та нарахованих процентів. Крім того, вважає, що у зв'язку з невиплатою коштів йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, нервово підвищеному стані та зміною звичного способу життя, яку він оцінює у 2458 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу та нараховані відсотки у розмірі 40 067,23 грн. Інші вимоги залишив без змін. Уточненні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зіславшись на доводи викладені у заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо не повідомив суд про причини своєї неявки,

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, яким належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача, який не заперечує проти судового розгляду справи у відсутності відповідача, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 03 січня 2014 року між ОСОБА_1 та банком було укладеного договір банківського вкладу «Новорічний подарунок» VIP «№715733/2014».

Згідно з умовами п.п. 1.1, 1.3 та 1.7 договору, предметом договору є розміщення вкладником в банку строкового вкладу в національній валюті у розмірі 50 005 грн., на строк 2 місяці з дня укладення договору до 03.03.2014 року, із щомісячною виплатою процентів у розмірі 25 % річних. Для обліку вкладу банк відкрив на ім'я вкладника рахунок НОМЕР_2.

Умовами п. 1.2 договору встановлено, що банк відкриває на ім'я вкладника рахунок за вкладом на вимогу «ДЛЯ виплат» НОМЕР_3. На цей рахунок банк перераховує нараховані проценти за збереження вкладу та може перерахувати вклад по закінченню строку дії договору.

03 січня 2014 року між ОСОБА_1 та банком було укладеного договір банківського вкладу на вимогу «ДЛЯ виплат» НОМЕР_3.

Згідно з умовами п. п. 1.1, 1.2,1.6 даного договору, предметом договору є відкриття на ім'я вкладника іменного вкладного рахунку на умовах вкладу на вимогу «Для виплат» в національній валюті НОМЕР_3. Грошові кошти, що обліковуються на рахунку на вимогу є вкладом на вимогу «ДЛЯ виплат». Дата вимоги вкладником вкладу на вимогу - на першу вимогу вкладника.

Згідно положень п. 1.4 договору, виплата коштів за договором здійснюється згідно умов договору та Правил.

Відповідно до Правил відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб банку, затверджених розпорядженням Першого заступника Голови Правління від 28.04.2014 року за № 185-Р, повернення грошових коштів, внесених на Вклад на вимогу відбувається на першу вимогу Вкладника.

Встановлено, що банк на виконання умов договору 03 січня 2014 року прийняв від позивача строковий банківських вклад на суму 50 005 грн.

По закінченню строку договору позивач неодноразово звертався до банку з вимогами про повернення суми вкладу та процентів.

Банк, посилаючись на відсутність коштів, здійснює виплату вкладу та процентів частинами.

З заяв на видачу готівка №626892 від 15.05.2014 року, за №692173 від 16.05.2014 року, з виписок по особовому рахунку від 15.05.2014 року та довідки про рух коштів по рахунку позивача встановлено, станом на 21.07.2014 року вкладнику виплачено 10 000 грн.

З виписки про рух коштів по рахунку позивача від 21.07.2014 року встановлено, що вихідний залишок на рахунку позивача станом на 21 липня 2014 року становить 40 067,23 грн..

На даний час, відповідачем не повернуто вкладнику суму вкладу та проценти у розмірі 40 067,23 грн.

Суд, розглянувши справу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із вимогами ст. ст. 526, 529 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами

За змістом статті 1058 ЦК України - за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором

Як зазначено у статті 1060 ЦК України - договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення банком майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача неповернутої суми вкладу із нарахованими відсотками станом на 21.07.2014 року у розмірі 40 067,23 грн.

Повернення вкладу частинами є порушенням прав вкладника та не передбачено умовами договору.

Крім того, суд вважає, що повернення позивачу вкладу частинами, свідчить про те, що банк не заперечує право позивача на повернення вкладу.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не представлено, а судом не здобуто доказів щодо безпідставності позовних вимог та належного виконання банком умов договору щодо повернення вкладу по закінченню строку договору.

Разом з тим, суд вважає, що до задоволення не підлягають позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених статтями 280, 611, 1167, 1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

За правилами ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту договору банківського вкалду вбачається, що сторони не передбачили відшкодування моральної шкоди в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Не передбачено відшкодування моральної шкоди за порушення договору банківського вкладу й спеціальними нормами - ст. ст.1058-1065 ЦК України.

Тому, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Крім того,відповідно до роз'яснень, даних у п.п.4,5,13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами та доповненнями) вищезазначеної постанови, суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

У ході розгляду справи позивачем не було надано суду будь-яких доказів на підтвердження факту завдання та існування моральної шкоди, не було визначено, з яких саме міркувань позивач виходить, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 2458 грн., чому саме ця сума є відповідним відшкодуванням, не здобуто доказів причинно-наслідкового зв'язку між погіршення стану здоров'я позивача та бездіяльністю відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 629, 633, 1058 - 1060 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 57, 88, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в користь ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1) вклад із нарахованими відсотками за договором банківського вкладу від 03.01.2014 року у сумі 40 067(сорок тисяч шістдесят сім) грн. 23 коп. та в дохід держави 400,67 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча І.М.Черніцька

Копія вірна

Суддя І.М.Черніцька