Рішення № 40201590, 20.08.2014, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/722/14-ц

Провадження № 2/476/242/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ТОВ "Кредит Колекшн Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2012 року ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" та ТОВ "Кредит Колекшн Груп" уклали договір факторингу № 20120426-К. 11.03.2009 року у відповідності з вимогами нової редакції Закону України "Про банки та банківську діяльність" відбулася реєстрація ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк" в ПАТ "Платинум Банк" в єдиному реєстрі підприємств та установ України.

30.06.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 205/3033SFPRР7, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 9941,66 грн.

Відповідачка зобов'язувалася повернути кредит зі сплатою відсотків по ньому.

Станом на 05.03.2014 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 становить 12106,54 грн.

Згідно договору відступлення права вимоги та Акту приймання - передачі реєстру боржників від 26.04.2012 року ПАТ "Платинум Банк" передав позивачу право вимоги до ОСОБА_2.

На підставі викладено позивач просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12106,54 грн. та сплачені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечила.

Дослідивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини суд приходить до наступного.

26.04.2012 року ЗАТ "Міжнародний іпотечний банк" та ТОВ "Кредит Колекшн Груп" уклали договір факторингу № 20120426-К. 11.03.2009 року у відповідності з вимогами нової редакції Закону України "Про банки та банківську діяльність" відбулася реєстрація ЗАТ "Міжнародний Іпотечний Банк" в ПАТ "Платинум Банк" в єдиному реєстрі підприємств та установ України.

30.06.2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 205/3033SFPRР7, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 9941,66 грн.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору № 205/3033SFPRP7 від 30.06.2011 року позичальник зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним договором в повному обсязі.

Станом на 05.03.2014 року відповідачка порушила умови кредитного договору, в зв'язку з чим за нею рахується заборгованість на загальну суму 12106,54 грн.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник, зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не сплатив суму позики, він повинен сплатити грошову суму відповідно до умов ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Тобто, суб'єкти цивільного права можуть укладати договори і визначати їх зміст на свій розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи сторони при укладені вказаного кредитного договору погодилися з його умовами та підписали його.

Враховуючи те, що відповідачка не виконала взяті на себе згідно укладеного кредитного договору зобов'язання - не повернула кредит з виплатою відсотків та комісійних по ньому на час слухання справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач під час звернення до суду сплатив 243,60 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідачки на його користь.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ТОВ "Кредит Колекшн Груп" (р/р: № 26504601000309 код банку 300012 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34045919) заборгованість за кредитним договором № 205/3033SFPRP7 від 30.06.2011 року в сумі 12106 (дванадцять тисяч сто шість) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ТОВ "Кредит Колекшн Груп" (р/р: № 26504601000309 код банку 300012 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34045919) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.Ю. Патрик