Рішення № 4020092, 04.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/140

04.06.09

За позовом

Дочірнього підприємства «Миколаївський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм»

Про

стягнення 203197,09 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Олійник О.В.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 203197,09 грн. за договором №5/46 про надання послуг від 24.06.08р., з яких 170888,71 грн. основного боргу, 13912,54 грн. пені, 16656,77 інфляційні нарахування, 1739,07 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг, відповідно до якого Позивач згідно з попереднім замовленням надав Відповідачу плавучий кран КПЛ-122, г/п 5 тонн, інв. № 122 в технічно справному стані для перевалки мінерально будівельних вантажів в районі м. Києва в обсязі не менше 40000 тонн щомісячно в період навігації 2008 року.

Ухвалою від 03.04.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 21.05.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 21.05.09р. розгляд справи був відкладений на 04.06.09р. у зв’язку з неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений №5/46 про надання послуг 5-ти тонного плавкрана, відповідно до якого Позивач згідно з попереднім замовленням надає Відповідачу плавучий кран КПЛ-122, г/п 5 тонн, інв. № 122 в технічно справному стані для перевалки мінерально будівельних вантажів в районі м. Києва в обсязі не менше 40000 тонн щомісячно в період навігації 2008 року.

Розділом 3 договору сторони погодили порядок розрахунків, відповідно до якого Відповідач сплачує Позивачу вартість використання плав крана під час завантаження/вивантаження мінерально будівельних вантажів в розмірі 2,29 грн./тн, НДС 0,46 грн./тн, всього 2,75 грн./тн. У випадку невиконання місячного обсягу завантаження/вивантаження мінерально будівельних вантажів, вказаного в п.1.1. Відповідач сплачує Позивачу витрати по утриманню 5-ти тонного плав крана в розмірі 91666,67 грн., окрім того ПДВ 20% - 18333,33 грн., всього 110000,00 грн. Відповідач здійснює передоплату у розмірі 100% від суми витрат на утримання плав крану до п’ятого числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за виконану роботу здійснюється протягом 3 банківських днів, з моменту отримання Відповідачем виконавчого рахунку, який виставляється Позивачем на основі актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами.

Згідно з п.6.2. цього Договору у випадку порушення умов оплати розділу 3 цього договору Відповідачем сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від несплаченої суми за кожен календарний день.

Відповідно до п.7.7. даний договір діє з моменту передачі плавкрану в технічно справному стані по акту приймання-передачі Відповідачу і до закінчення навігації 2008р..

На виконання умов вказаного договору Позивач надав, а Відповідач прийняв плавучий кран КПЛ-122, г/п 5 тонн, інв. № 122 в технічно справному стані для перевалки мінерально будівельних вантажів в районі м. Києва, а Відповідач частково оплатив надані послуги.

На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за надані послуги становить 170888,71 грн. основного боргу, що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним обома сторонами.

Спір по справі виник з причини того, що Відповідач не сплатив надані послуги в повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між між Позивачем та Відповідачем був укладений №5/46 про надання послуг 5-ти тонного плавкрана, відповідно до якого Позивач згідно з попереднім замовленням надає Відповідачу плавучий кран КПЛ-122, г/п 5 тонн, інв. № 122 в технічно справному стані для перевалки мінерально будівельних вантажів в районі м. Києва в обсязі не менше40000 тонн щомісячно в період навігації 2008 року.

Як встановлено судом, згідно з Розділом 3 договору сторони погодили порядок розрахунків, відповідно до якого Відповідач сплачує Позивачу вартість використання плав крана під час завантаження/вивантаження мінерально будівельних вантажів в розмірі –2,29 грн./тн, НДС –0,46 грн./тн, всього –2,75 грн./тн. У випадку невиконання місячного обсягу завантаження/вивантаження мінерально будівельних вантажів, вказаного в п.1.1. Відповідач сплачує Позивачу витрати по утриманню 5-ти тонного плав крана в розмірі 91666,67 грн., окрі того ПДВ 20% - 18333,33 грн., всього 110000,00 грн. Відповідач здійснює передоплату у розмірі 100% від суми витрат на утримання плав крану до п’ятого числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за виконану роботу здійснюється протягом 3 банківських днів, з моменту отримання Відповідачем виконавчого рахунку, який виставляється Позивачем на основі актів виконаних робіт, підписаних обома сторонами.

Як встановлено судом, Позивач надав Відповідачу плавучий кран КПЛ-122, г/п 5 тонн, інв. № 122 в технічно справному стані для перевалки мінерально будівельних вантажів в районі м. Києва. Відповідач частково оплатив надані послуги. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 170888,71 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за надані послуги з охорони майна в розмірі 170888,71 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 187545,48 грн. та 3% річних в сумі 1739,07 грн.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідно до п.6.2. цього Договору у випадку порушення умов оплати розділу 3 цього договору Відповідачем сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від несплаченої суми за кожен календарний день.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 13912,54 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Оскільки позов задоволено повністю, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші судові витрати покладаються на Відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм»(01013, м. Київ, Хутір Острів; код 23532297) на користь Дочірнього підприємства «Миколаївський річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот»(54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1; код 03150160) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 187545 (сто вісімдесят сім тисяч п’ятсот сорок п’ять) 48 коп., пеню в розмірі 13912 (тринадцять тисяч дев’ятсот дванадцять) грн. 54 коп., 3% річних в розмірі 1739 (одна тисяча сімсот тридцять дев’ять) грн. 07 коп., державне мито в сумі 2032 (дві тисячі тридцять дві) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 24.06.2009р.