Постанова № 40200700, 07.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 серпня 2014 р. № 820/13093/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Онопрієнко Л.М.,

представника відповідача - Шамілової Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, від 02.07.2014 року №0002142201 та №0002132201.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті №2409/20-30-22-01/35072985 від 17.06.2014р. Викладені в акті судження інспекції, на думку платника податків, є помилковими, адже не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій. Платник податків пояснював, що податковий кредит з ПДВ у спірних правовідносинах обчислював правильно, господарські взаємовідносини з контрагентами, зокрема, з ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В", відбувались за правочинами, котрі повністю відповідають вимогам закону, господарські операції за цими правочинами проведені реально, спричинили зміни у стані та структурі активів сторін, первинні документи оформлені у відповідності до закону, господарські зобов'язання за спірними правочинами виконані. За таких обставин, позивач вважав, що спірні податкові повідомлення - рішення суперечать ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Посилаючи на викладені вище доводи і міркування, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що викладені в акті №2409/20-30-22-01/35072985 від 17.06.2014р. судження ДПІ про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Так, податковий орган пояснив, що отримав від Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області матеріали податкової перевірки контрагента платника податків - ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В" (акт 42/20-33-22-03-07/24275090 від 17.01.2014р.), де відображені судження про формування податкового кредиту згідно податкових накладних, виписаних на адресу ТОВ "НТП "Котлоенергопром" контрагентом ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В", які не мають юридичної сили та не створюють реальних наслідків. За інформацією Західної ОДПІ, у платника відсутні будь-яких ресурси, необхідні для ведення господарської діяльності: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарських операцій, відсутній зв'язок між фактом придбання товарів (робіт, послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (робіт, послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податків. Наведені ознаки, як кожний окремо так і у сукупності, на думку відповідача, дають обґрунтовані підстави вважати, що у контрагента позивача - ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В", наявні ознаки відсутності факту реального здійснення господарської діяльності за перевірений період. Окрім того, по первинним документам наданим до перевірки ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В", для ТОВ "НТП "Котлоенергопром" виконало роботи по розробці технічної документації особливого призначення, а для виконання таких робіт необхідно мати спеціалістів відповідного фаху, тобто здійснювало нетипічну діяльність. На думку ДПІ, вказаних висновків цілком достатньо для судження про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом - 35072985.

На обліку як платник податків підприємство перебуває у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області, є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію № 100050404.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців позивач здійснює наступні види діяльності у сфері інжинірингу, геології та геодезії: надання послуг технічного консультування в цих сферах, виробництво духових шаф, печей та пічних пальників, монтаж та установлення машин та устаткування, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування повітря, виробництво парових котлів, крім котлівцентрального опалення, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

У ТОВ "НТП "Котлоенергопром" мається ліцензія № 576180, серії АГ, видана Міністерством регіонального розвитку та будівництва України на ведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням обєктів архітектури (за переліком робіт згідно додатком) .

З 30.05.2014р. по 05.06.2014р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області була проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "НТП "Котлоенергопром", код ЄДРПОУ: 35072985, щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В",, код ЄДРПОУ: 24275090, з відповідним відображенням в обліку за квітень, червень 2013р.

Документально результати проведеної перевірки оформлені актом №2409/20-30-22-01/35072985 від 17.06.2014р., який містить судження інспекції про вчинення платником податків податкового правопорушення, а саме:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 204250 грн.;

- п.185.1 ст.185, п. 198.6, 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 354166 грн.

З посиланням на згаданий акт перевірки 02.07.2014р. відповідач виніс спірні податкові повідомлення - рішення:

№0002142201, яким збільшив позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 531249, 00грн. (основний платіж - 354166,00 грн., штраф - 177083,00 грн.);

№0002132201, яким збільшив позивачу грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 306375,00грн. (основний платіж - 204250,00 грн., штраф - 102125,00 грн.).

Розглядаючи справу, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь суб'єктів владних повноважень, до яких в розумінні ст. 3 КАС України та Податкового кодексу України належить і відповідач, викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд встановив, що між позивачем - ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В" (виконавець) 11.01.2013р. був укладений договір № 02088, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець розробляє підігрівач повітря для блоку печей та коригування креслень установки трубчатих печей згідно додатка № 1 до договору. Вартість робіт відповідно до протоколу узгодженої договірної ціни (додаток 1) складає 680000,00 грн.

Суд відмічає, що за формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означені договори закону не суперечить, були вчинені між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: податкові накладні № 47 від 30.04.2013р. на суму 140000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 23333, 33 грн., № 48 від 30.04.2013р. на суму 130000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 21666, 67 грн., № 41 від 30.04.2013р. на суму 190000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 31666, 67 грн., № 40 від 30.04.2013р. на суму 220000 грн., в т.ч. ПДВ 36666, 00 грн., акти здачі - приймання робіт № 4308 від 30.04.2013р., № 4309 від 30.04.2013р., № 4307 від 30.04.2013р., № 4306 від 30.04.2013р.

Також, між позивачем - ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В" (виконавець) 04.03.2013р. був укладений договір № 02089, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець розробляє підігрівач повітря для блоку печей та коригування креслень установки трубчатих печей згідно додатка № 1 до договору. Вартість робіт відповідно до протоколу узгодженої договірної ціни (додаток 1) складає 680000,00 грн.

За формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означені договори закону не суперечить, були вчинені між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: податкову накладну № 49 від 30.04.2013р. на суму 360000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 60000, 00 грн., акт здачі - приймання робіт № 4310 від від 30.04.2013р.

Як вбачається з зібраних судом документів, між позивачем - ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В" (виконавець) 02.04.2013р. був укладений договір № 02090, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець здійснює підготовку пускової документації та інструкції по експлуатації котлу 50 т/ч тиском 2, 2 МПа. Вартість робіт у відповідності до протоколу узгодженої договірної ціни (додаток1) складає 60000, 00 грн.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: податкову накладну № 50 від 30.04.2013р. на суму 60000, 00 грн., в т. ч. ПДВ 10000, 00 грн., акт здачі - приймання робіт № 4311 30.04.2013р.

Як вбачається з зібраних судом документів, між позивачем - ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В" (виконавець) 18.04.2013р. був укладений договір № 02092, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець розробляє схеми та конструкції підігрівача повітря для підвищення КПД печей ВН 1031А, ВН 121, ВН 411, ВН 511. Вартість робіт відповідно до протоколу узгодженої договірної ціни (додаток 1) складає 300000,00 грн.

За формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означені договори закону не суперечить, були вчинені між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: податкову накладну № 11 від 26.06.2013р. на суму 300000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 50000, 00 грн., акт здачі - приймання робіт від 26.06.2013р.

Як вбачається з зібраних судом документів, між позивачем - ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В" (виконавець) 24.04.2013р. був укладений договір № 02097, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець розробляє комплекс технічних рішень для підвищення КПД печі ВН -1031А. Вартість робіт відповідно до протоколу узгодженої договірної ціни (додаток 1) складає 70000,00 грн.

За формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означені договори закону не суперечить, були вчинені між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: податкову накладну № 12 від 27.06.2013р. на суму 70000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 11666, 00 грн., акт здачі - приймання робіт № 6271 від 27.06.2013р.

Між позивачем - ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В" (виконавець) 30.04.2013р. був укладений договір № 02098, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець розробляє комплекс технічних рішень для підвищення КПД печі ВН -1031В. Вартість робіт відповідно до протоколу узгодженої договірної ціни (додаток 1) складає 75000,00 грн.

За формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означені договори закону не суперечить, були вчинені між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: податкову накладну № 13 від 27.06.2013р. на суму 75000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 12500, 00 грн., акт здачі - приймання робіт № 6272 від 27.06.2013р.

Також, між позивачем - ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В" (виконавець) 14.05.2013р. був укладений договір № 02099, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець розробляє комплекс технічних рішень для підвищення КПД печі ВН -211. Вартість робіт відповідно до протоколу узгодженої договірної ціни (додаток 1) складає 75000,00 грн.

За формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означені договори закону не суперечить, були вчинені між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: податкову накладну № 14 від 27.06.2013р. на суму 75000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 12500, 00 грн., акт здачі - приймання робіт № 6273 від 27.06.2013р.

Між позивачем - ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В" (виконавець) 16.05.2013р. був укладений договір № 02100, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець розробляє комплекс технічних рішень для підвищення КПД печі ВН -314. Вартість робіт відповідно до протоколу узгодженої договірної ціни (додаток 1) складає 70000,00 грн.

За формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означені договори закону не суперечить, були вчинені між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: податкову накладну № 15 від 27.06.2013р. на суму 70000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 11666, 00 грн., акт здачі - приймання робіт № 6274 від 27.06.2013р.

Між позивачем - ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В" (виконавець) 20.05.2013р. був укладений договір № 02101, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець розробляє комплекс технічних рішень для підвищення КПД печі ВН -315. Вартість робіт відповідно до протоколу узгодженої договірної ціни (додаток 1) складає 100000,00 грн.

За формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означені договори закону не суперечить, були вчинені між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: податкову накладну № 16 від 27.06.2013р. на суму 100000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 16666, 67 грн., акт здачі - приймання робіт № 6275 від 27.06.2013р.

Між позивачем - ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В" (виконавець) 22.05.2013р. був укладений договір № 02102, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець розробляє комплекс технічних рішень для підвищення КПД печі ВН -121. Вартість робіт відповідно до протоколу узгодженої договірної ціни (додаток 1) складає 70000,00 грн.

За формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означені договори закону не суперечить, були вчинені між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: податкову накладну № 17 від 27.06.2013р. на суму 70000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 11666, 00 грн., акт здачі - приймання робіт № 6276 від 27.06.2013р.

Між позивачем - ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В" (виконавець) 24.04.2013р. був укладений договір № 02103, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець розробляє схеми розташування та конструкції фундаментів димососу та додаткового обладнання печей ВН 1031А, ВН 121, ВН 411, ВН 511. Вартість робіт відповідно до протоколу узгодженої договірної ціни (додаток 1) складає 65000,00 грн.

За формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означені договори закону не суперечить, були вчинені між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: податкову накладну № 18 від 27.06.2013р. на суму 65000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 10833, 33 грн., акт здачі - приймання робіт № 6277 від 27.06.2013р.

Між позивачем - ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В" (виконавець) 24.05.2013р. був укладений договір № 02104, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець здійснює установку димососу та вентилятора для блока печей ВН 1031А, ВН 121, ВН 411, ВН 511. Технічні рішення. Вартість робіт відповідно до протоколу узгодженої договірної ціни (додаток 1) складає 50000,00 грн.

За формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означені договори закону не суперечить, були вчинені між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: податкову накладну № 19 від 27.06.2013р. на суму 50000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 8333, 33 грн., акт здачі - приймання робіт № 6278 від 27.06.2013р.

Між позивачем - ТОВ "НТП "Котлоенергопром" (замовник) та ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В" (виконавець) 28.05.2013р. був укладений договір № 02105, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець здійснює установку димососу та вентилятора з повітряпроводами для печей типу ВН. Технічні рішення. Вартість робіт відповідно до протоколу узгодженої договірної ціни (додаток 1) складає 150000,00 грн.

За формою складення, змістом прав і обов'язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов'язань тощо, означені договори закону не суперечить, були вчинені між реально існуючими суб'єктами права зі статусом юридичних осіб, не мають відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду: податкову накладну № 20 від 27.06.2013р. на суму 150000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 25000, 00 грн., акт здачі - приймання робіт № 6279 від 27.06.2013р.

Розрахунки по вказаним вище правочинам проведені в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В".

Суми ПДВ за вказаними податковим накладними включені до податкового кредиту квітня та червня 2013 р., відображені у реєстрі отриманих податкових накладних.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд не вбачає недоліків у їх складанні як-то: дефектів форми, змісту або походження тощо, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, оглянуті документи здатні призвести до зміни в структурі і стані активів платника податків - сторони правочину, у зв'язку з цим сприймаються судом як належні та допустимі в розумінні ст.70 КАС України докази реальності вчинення господарських операцій.

Витребувані судом на виконання вимог ст.11 КАС України та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами

Здійснення платником податків навмисних збиткових фінансово-господарських операцій матеріалами справи не підтверджується. Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суд в ході розгляду справи не виявив, адже добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності суб'єкта права-платника податків коштів і векселів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної непов'язаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

Відносно викладених в акті Західної ОДПІ № 2/20-33-22-03-07/24275090 від 17.01.2014р. обставин господарської діяльності контрагента платника податків - ТОВ "КОМПЮТЕРИ-В", суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України, а діяння по відображенню в документах обов'язкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об'єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб'єктом владних повноважень до суду також не подано.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Окремо суд, зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.70 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, позаяк ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не має преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Вирішуючи спір, суд відзначає, що відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Оскільки правила ведення податкового обліку з податку на прибуток законодавством окремо не визначені, до уваги береться загальна вимога відповідності податкового обліку - бухгалтерському, ведення якого передбачає обов'язкову наявність первинних документів, що підтверджують ту чи іншу господарську операцію.

Визначення "первинний документ" наведено у ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність" - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 2 ст. 9 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи, що фактичне виконання робіт підтверджується наданими позивачем документами, які мають всі названі вище реквізити і не мають дефектів форми, що не заперечується представниками ДПІ, позивачем правомірно віднесено до валових витрат понесені ним витрати та включено до декларацій з податку на прибуток у перевіреному періоді.

Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п. 201.1. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність -це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Відповідно до п.п. 201.6, 201.7 та 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі, якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем податку на додану вартість у ціні товару.

Під час судового розгляду справи підтвердився той факт, що позивач виконав вимоги норм Податкового кодексу України, що регулюють спірні правовідносини, сплативши податок на додану вартість в ціні придбаних робіт, а його контрагент в свою чергу, виконав вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, видавши позивачу належним чином оформлену податкову накладну на визначені та сплачені позивачем суми податку.

Отже, з'ясувавши обставини спірних правовідносин добутими доказами, оцінивши обґрунтованість доводів сторін, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи зібраних суб'єктом владних повноважень за визначеною законом процедурою фактичних даних, які б однозначно та поза розумним сумнівом спростовували презумпцію добропорядності і добросовісності суб'єкта господарювання як платника податків, беззаперечно та безсумнівно доводили взаємоузгодженість та зловмисність дій сторін спірних правочинів, обізнаність сторін спірних правочинів з обставинами організації господарської діяльності один одного та дійсними намірами і інтересами іншого учасника господарської операції. Суд в ході розгляду справи не виявив доказів наявності у спірних правовідносинах транзитних грошових потоків, штучності господарської діяльності сторін спірних правочинів, явної нерозсудливості або невиваженості сторін спірних правочинів як при укладанні господарських договорів, так і при виконанні зобов'язань за ними. Як з'ясовано судом, такими мотивами суб'єкт владних повноважень при винесенні спірних рішень не керувався.

За таких обставин, слід дійти висновку стосовно недоведеності контролюючим органом за правилами ч.2 ст.71 КАС України п.4.1.4 ст.4 Податкового кодексу України в ході розгляду справи факту вчинення платником податків податкового правопорушення, оскільки використані податковою інспекцією мотиви, судження і доводи мають виключно характер припущень, а не належно та з достатньою повнотою підтверджених обставин дійсності.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити в частині податкових повідомлень - рішень, винесення яких підтверджено добутими доказами. В решті вимог позов має бути залишений без задоволення.

Судові витрати слід розподілити у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 02.07.2014 року №0002142201 та №0002132201.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" (місцезнаходження: 61145, м.Харків, вул.Космічна, буд.21-А, код ЄДРПОУ - 35072985) судові витрати пол справі у розмірі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 08 серпня 2014 року.

Суддя Панченко О.В.