Ухвала суду № 40200289, 19.08.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6259/13-к

Провадження № 1-КП/359/16/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

за участю прокурора Домбровського Я.В.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Стрижиус Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012100100000046 від 28 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ "РомІна", раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання захисника обвинуваченого про призначення почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні 19 серпня 2014 року на стадії доповнень до судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису обвинуваченого, що міститься на фотокопії платіжного доручення № 7 від 20 лютого 2012 р. та призначення судово-технічної експертизи відтиску печатки схожої на печатку ТОВ "РомІна", а також цифрових позначень виконаних від руки на фотокопії платіжного доручення № 7 від 20.02.2012 р. з метою з'ясування достовірності показань обвинуваченого, які останній надав в судовому засіданні, зокрема: В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 показав суду, що не має жодного відношення до виготовлення платіжного доручення № 7 від 20.02.2012 р., появи цього документу у будь-яких органах державної влади, зокрема, щодо появи у цьому документі відтиску печатки схожої на печатку ТОВ "РомІна" та зображення підпису, схожого на його підпис, а також цифрових позначень виконаних від руки на фотокопії зазначеного документу.

Захисник обвинуваченого також зазначив:

Під час досудового слідства безпідставно та не вмотивовано відхилено клопотання захисту щодо призначення ряду експертиз фотокопії платіжного доручення № 7 від 20.02. 2012 р. чим порушено ст. 2 КПК України.

Також, відсутність у прокуратури та в матеріалах кримінального провадження оригіналу даного документу викликає сумнів у існуванні такого документу та достовірності ніби то фотокопії знятої з оригіналу представленої суду в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с 33 т. 2 а.с. 253).

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у зібранні , перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі викладеного, доказуванню підлягає дослідження походження фотокопії платіжного доручення № 7 від 20.02.2012 р., а також його оригіналу та причетність до їх виготовлення ОСОБА_1

Захисник обвинуваченого просить суд доручити у кримінальному провадженні проведення почеркознавчої та технічної експертизи документа, експертній установі - "Київський незалежній експертній установі", яка діє на підставі Статуту у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 37739518) і знаходиться за юридичною адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403, зобов'язати транспортну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київської області надати до експертної установи оригінали документів, необхідні для забезпечення проведення почеркознавчої та технічної експертизи та поставити на вирішення експертної установи такі питання:

призначити почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи виконано підпис і рукописні написи цифрами на фотокопії платіжного доручення № 7 від 20 лютого 2012 року (том 1а.с.33т.2 а.с. 253 кримінального провадження №42012100100000046) ОСОБА_1 чи іншою особою?

призначити експертизу технологічного дослідження документа, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи виконано відтиск печатки ТОВ "РомІна", що міститься на фотокопії платіжного доручення № 7 від 20 лютого 2012 року (т. 2 а.с. 253) кримінального провадження № 42012100100000046 печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "РомІна", зразки якої надаються для дослідження, чи іншою печаткою?

чи виконано оригінальний примірник та фотокопію платіжного доручення № 7від 20 лютого 2012 року (том2 а.с. 253 кримінального провадження № 42012100100000046) за допомогою монтажу різних фрагментів зображень реквізитів та форм?

- чи можливо встановити на якому технічному, пристрої виконано оригінал та фотокопію платіжного доручення № 7; від 20 лютого 2012 року (том 2 а.є. 253 кримінального провадження №42012100100000046)?

Виконання почеркознавчої експертизи та експертизи технічного дослідження документа доручити експертній установі "Київська незалежна експертна установа", яка діє на підставі Статуту у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 37739518) і знаходиться за юридичною адресою: 04050. м. Київ. вул. Мельникова. 81, корпус 20. офіс 403;

Приєднати до матеріалів справи наступні документи:

- довідку № 04-06/2014 від 05.06.2014 на 1 арк.;

копію договору оренди № 74 від 01.10.2009 на 3-х арк.; копію договору оренди № 94 від 01.09.2012 на 3-х арк.;

- експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ "РомІна» на 5-й арк.;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 5-й арк.;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1'. на 5-й арк.

- на дослідження експертній установі надати усі необхідні матеріали справи.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив його задовольнити, прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, поклався на розсуд суду, вважаючи для його задоволення наявними всі підстави.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження №42012100100000046, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ч.3 ст. 332 КПК України передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до вимог п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у відповідній редакції), для проведення почеркознавчої експертизи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту, в тому числі, експериментальні зразки почерку.

В даному випадку ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України і для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідним є з'ясування питання про те, чи дійсно виконаний підпис ОСОБА_1, у платіжному дорученні № 7 від 20.02.2012 р., а також чи ставив обвинувачений особисто чи за допомогою інших осіб відтиск печатки ТОВ "РомІна", чи належить відтиск печатки ТОВ "РомІна", проставлений у платіжному дорученні № 7 від 20.02.2012 р., оригіналу печатки ТОВ "РомІна", чи не має місце співставлення, монтажу чи накладки відтиску печатки ТОВ "РомІна", на вище вказане платіжне доручення, а також чи належать ОСОБА_1 цифрові позначення виконані від руки на фотокопії платіжного доручення № 7 від 20.02.2012 р., що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та є об'єктивною стороною санкції ст. 366 КК України.

При цьому слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_1, після огляду зазначеної фотокопії платіжного доручення, повністю поставив під сумнів підписання ним вказаного документу та проставляння відтиску своєю печаткою ТОВ "РомІна", а також цифрові позначення виконані від руки та зазначив, що не має відношення до даного платіжного доручення.

В частині заперечень захисника та обвинуваченого щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_1 призначення почеркознавчої та технічної експертизи потрібно для з'ясування питання відносно того, чи були ОСОБА_1 підписано та завірено печаткою вищевказане платіжне доручення, слід зазначити, що копії зазначених документів сторона захисту у разі не задоволення даного клопотання буде просити визнати недопустимими доказами у справі, а тому суд приходить до висновку про необхідність з'ясування вказаних обставин шляхом надання доручення проведення експертизи експертній установі.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній оригінал платіжного доручення № 7 від 20.02.2012 р., та наявні лише фотокопії вказаного документу у (т.1 а. с. 33, т.2 а. с. 253). Разом з тим для повноти розгляду даного кримінального провадження суд вважає доцільним задовольнити дане клопотання.

Обвинувачений заперечує складання їм особисто такого документу, та таким чином пояснює відсутність його оригіналу особисто у нього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документу задовольнити частково.

Доручити у кримінальному провадженні, (за можливості з урахуванням відсутності оригіналу платіжного доручення), проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документу експертній установі - Київський незалежній судово-експертній установі, яка діє на підставі Статуту у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 37739518) і знаходиться за юридичною адресою: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, корпус 20, офіс 403,поставивши перед експертами наступні питання:

На розгляд судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис і рукописні написи цифрами на фотокопії платіжного доручення № 7 від 20 лютого 2012 року (том 2а.с.253 кримінального провадження №42012100100000046) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3?

- чи виконано підпис і рукописні написи цифрами на фотокопії платіжного доручення № 7 від 20 лютого 2012 року (том 2 а. с. 253 кримінального провадження №42012100100000046) однією особою?

- чи виконано підпис і рукописні написи цифрами на фотокопії платіжного доручення № 7 від 20 лютого 2012 року (том 2а.с.253 кримінального провадження №42012100100000046) від імені ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-чи виконано підпис і рукописні написи цифрами на фотокопії платіжного доручення № 7 від 20 лютого 2012 року (том 2 а.с. 253 кримінального провадження №42012100100000046) навмисно зміненим почерком?

призначити експертизу технічного дослідження документа, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи нанесено відтиск печатки ТОВ "РомІна", що міститься на фотокопії платіжного доручення № 7 від 20 лютого 2012 року (том 2 а.с. 253 кримінального провадження № 42012100100000046) печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "РомІна", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ "РомІна" в наданих на дослідження документах однією і тією самою печаткою ТОВ "РомІна"?

- Чи виготовлений документ - фотокопія платіжного доручення № 7від 20 лютого 2012 року (том2 а.с. 253 кримінального провадження № 42012100100000046) шляхом монтажу різних фрагментів зображень реквізитів та форм та за допомогою комп'ютерної або копіювально - розмножувальної техніки?

Чи можливо встановити на якому технічному, пристрої виконано оригінал та фотокопію платіжного доручення № 7; від 20 лютого 2012 року (том 2 а. с. 253 кримінального провадження №42012100100000046)?

В інших питаннях відмовити в зв'язку з тим, що вони не стосуються предмету доказування.

Зобов'язати транспортну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київської області за наявності надати до експертної установи оригінали документів кримінальної справи, необхідні для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи.

Зобов'язати з'явитися на першу вимогу обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, та надати всі необхідні документи та речі в найкоротші строки, які можуть бути додатково необхідні експертам для проведення зазначеної комплексної експертизи.

Для проведення дослідження експертам надати документи, що містять вільні, та експериментальні зразки підпису та рукописні написи цифрами обвинуваченого ОСОБА_1 та експериментальні відтиск печатки ТОВ "РомІна".

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов'язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направляється всі матеріали кримінального провадження у 4 ох томах, для проведення вищевказаної комплексної експертизи.

Суддя К.Л. Туманова