Ухвала суду № 40200109, 19.08.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3718/2014-ц

2/219/2134/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (за довіреністю від 18.06.2014р.).,

відповідача не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майно набутого за час подружжя та визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, мотивуючи тим, що з 30.09.1994 по 28.08.2012 роки вона перебувала у шлюбі відповідачем. За період шлюбу ОСОБА_1 за сумісні кошти придбали квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,58 кв.м., житловою площею 28,22 кв.м. Квартира була куплена на підставі договору купівлі-продажу квартири. Перед розірванням шлюбу вони з відповідачем домовилися про добровільний розподіл спільного майна, але через деякий час відповідач відмовився добровільно ділити майно. На даний час квартирою користується відповідач та перешкоджає позивачу у користуванні нею, тому вона звернулася з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали та просила його задовольнити. Позивач надала суду письмову заяву що не заперечує проти винесення заочного рішення.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації поштовими повідомленнями. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 19.08.2014 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майно набутого за час подружжя та визнання права власності на ? частину квартири та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко