Ухвала суду № 40199991, 18.08.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 серпня 2014 р. справа 804/12469/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРБІЛД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

14.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРБІЛД» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та просить:

- визнати неправомірними дії відповідача при проведенні зустрічних звірок позивача в результаті яких були складені акти від 01.08.2014р. №2195/26-55-22-09 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.06.2014р. - 30.06.2014р.; від 02.07.2014р. №1835/26-55-09/39025750 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.05.2014р. - 31.05.2014р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування) на підставі акту від 01.08.2014р. №2195/26-55-22-09 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.06.2014р. - 30.06.2014р. з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «МАСТЕРБІЛД» у податковій декларації за червень 2014р.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо виключення (коригування) на підставі акту від 02.07.2014р. №1835/26-55-09/39025750 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мастербілд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.05.2014р. - 31.05.2014р. з Автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «МАСТЕРБІЛД» у податковій декларації за травень 2014р.;

- зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності позивача, зазначених останнім в податкових деклараціях за періоди травень 2014р. - червень 2014р.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем до позову не додано копії документів, що приєднуються до позову, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також не додано документу про сплату судового збору в порушення ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується актом про нестачу матеріалів від 14.08.2014р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 04.09.2014 року шляхом подачі до канцелярії адміністративного суду копій всіх документів, що приєднуються до позову, копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документу про сплату судового збору у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРБІЛД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 04 вересня 2014 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії адміністративного суду копій всіх документів, що приєднуються до позову, копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документу про сплату судового збору у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О.Конєва