Рішення № 40198911, 11.08.2014, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1560/14-ц

Номер провадження №2/351/737/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М. .,

секретаря Равлюк М.І. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно бувшого колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд із позовом про визнання зе нею права власності, який мотивувала тим, що господарство АДРЕСА_1 відносилося до суспільної групи «колгоспний двір». Станом на 15 квітня 1991 р. в господарстві проживали: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - голова колгоспного двору, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4. Таким чином на час ліквідації колгоспних дворів кожен в господарстві набули право на 1/5 частину.

На підставі рішення №182 виконкому Снятинської районної ради від 12.10.1988 р. на будинковолодіння АДРЕСА_1, 05 грудня 1988 року видано свідоцтво про право власності зареєстроване в реєстровій книзі під реєстровим номером 27, Коломийського МБТІ.

ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкодавець ОСОБА_5, на яку було оформлено право власності, померла, залишивши заповіт, яким заповіла позивачці ОСОБА_1 все своє майно, протягом півроку позивачка звернулася до нотаріуса, щоб подати заяву про прийняття спадщини, а поскільки за будинковолодінням не були визначені частки, нотаріус відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

На час відкриття спадщини ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживала в одному будинку з спадкодавцем, що згідно ст. 1268 ЦК України вважається прийняттям спадщини.

ОСОБА_1 є дочкою спадкодавиці і має право на спадкування частки останньої. Таким чином частка позивачки в будинковолодінні має становити 2/5, а відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/5 за кожним.

Відповідно технічного паспорта станом на 01 травня 2014 р. вартість цілого будинковолодіння по АДРЕСА_1, становить 107692,00 грн. Спірне будинковолодіння знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,29 га.

Вартість часток відповідачів позивачка повернула їм коштами, а тому вона вважає, що право власності на їхні частки повинні бути визнані за нею. Проте реалізувати своє право на спадкування шляхом оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом та законом на майно, яке повинно належати позивачці вона не може, оскільки не визначені частки в будинковолодінні, а тому позивачка просить суд визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_10 подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити, а справу розглядати у відсутності позивачки та її представника.

Відповідачі подали до суду заяви, якими кожен із них відмовилися від своїх часток у спірному будинковолодінні, позовні вимоги визнали, а справу просили розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: Свідоцтво про народження ОСОБА_1; Свідоцтво про народження ОСОБА_6; Свідоцтво про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_13; Свідоцтво про народження ОСОБА_7; Свідоцтво про одруження ОСОБА_7 та ОСОБА_14; Свідоцтво про народження ОСОБА_4; Свідоцтво про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_1; Свідоцтво про право особистої власності на будинковолодіння від 05.12.1988 р.; Виписка з інвентаризаційних матеріалів ОКП «Коломийське МБТІ» №6152 від 29.04.2014 р.; Технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1; Заповіт ОСОБА_5 від 12.03.2011 р.; Свідоцтво про смерть ОСОБА_5; Довідку Борщівської сільської ради №375/01-25 від 23.06.2014 р.; Довідку Борщівської сільської ради №698/01-25 від 05.12.2013 р.; Довідку Борщівської сільської ради №356/01-25 від 16.06.2014 р.; Довідку Борщівської сільської ради №358/01-25 від 16.06.2014 р.; Повідомлення Другої Снятинської ДНК №218/02-14 від 25.04.2014 р.; Витяг №37239959 від25.04.2014 р. про реєстрацію в спадковому реєстрі - суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику, у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року № 20 із змінами і доповненнями, щодо роз'яснення ст.ст. 17, 18 ЗУ "Про власність" вбачається, що право власності на майно, яке належало колгоспному двору збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Із ст. 1268 ЦК України вбачається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.