Рішення № 40198829, 19.08.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/401/14-ц

Провадження № 2/265/776/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, посилаючись на те, що між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір № 5391/1 від 24 листопада 2011 року про надання послуг по підключенню до електричних опор житлових будинків по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Згідно п.2.1.1 якого, відповідач зобов'язується оплатити вартість наданих послуг у відповідності до умов даного договору з кінцевим розрахунком після підписання сторонами Акту здавання - приймання наданих послуг. Акт виконаних робіт № 9431 -1 за 2012 рік був підписаний як з боку позивача, так і з боку відповідача на загальну суму 22 576,57 грн. Згідно з випискою за особовим рахунком 16.01.2012 року відповідачем була здійснена оплата за вищевказаним актом за установку електроопір на суму 15 000 грн. Таким чином, станом на теперішній час відповідач свої грошові зобов'язання у повному обсязі не виконав, внаслідок чого сума заборгованості за договором складає 7 576,57 грн., яку просить стягнути з відповідача та судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача Кабанова Л.О., діюча на підставі довіреності до судового засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

24 листопада 2011 року між Публічним акціонерним товариством „Донецькобленерго" та ОСОБА_1 укладено договір № 5391/1 про надання послуг (а.с.2-3).

Згідно п.1.1.1 замовник - ОСОБА_1 доручає, а виконавець - Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» зобов»язується надати послуги по підключенню до електричних опор житлових будинків по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Відповідно до п.п.2.1.1 договору відповідач зобов'язався оплатити вартість наданих послуг у відповідності до умов даного договору.

А згідно п.п.3.1.1 -3.1.3 договору сума договору є динамічною і складає 57 112,80 грн., в т.ч. ПДВ -20% -11 037,17 грн., згідно договірної ціни, визначеної сторонами і такою, що є невід»ємною частиною договору.

Оплата за даним договором здійснюється в розмірі 20 000 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору.

Кінцевий розрахунок по договору здійснюється в строк до 30 грудня 2011 року після підписання сторонами Акта здавання - приймання наданих послуг.

Як свідчить акт виконаних робіт № 9431-1 за 2012 рік загальна сума виконаних робіт склала 22 576,57 грн. (а.с.4).

Вказаний акт підписаний сторонами - представником позивача та відповідачем ОСОБА_1

Згідно виписки з особового рахунку від 16 січня 2012 року, відповідачем ОСОБА_1 було здійснено оплату за актом виконаних робіт за установку електроопір в сумі 15 000 грн. (а.с.5).

03 грудня 2013 року позивач звертався до відповідача ОСОБА_1 з претензією сплатити решту суми заборгованості в розмірі 7 576,57 грн. (а.с.7).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст.902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 за договором про надання послуг № 5391/1 від 24 листопада 2011 року зобов'язався оплатити виконавцеві - позивачеві, надану ним послугу за договором, однак не сплатив її вартість в повному обсязі, тому суд приходить до висновку про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за надану послугу в сумі 7 576,57 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі ст.ст.526,610,612,901,902,903 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», адреса: вул. Войнич 2, м. Маріуполь, ЄДРПОУ 00131268, заборгованість за договором про надання послуг № 5391/1 від 24.11.2011 року в сумі 7 576 (сім тисяч п'ятсот сімдесят шість ) гривень 57 копійок та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова