Рішення № 40198709, 19.08.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2014 р.Справа № 924/838/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" м. Полонне

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно - Русь" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області

про визнання права власності за ТОВ "Сварог - Капітал" на наступні транспортні засоби:

- Марка HAZ, модель - 53, тип - Цистерна пожежна, 1987р. випуску, номер шасі (кузова рами) 1070519, реєстраційний номер ВХ 9148 ВС;

- Марка ZYL, модель - 45023, тип - Самоскид, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 3248046, реєстраційний номер ВХ 9150 ВС;

- Марка VAZ, модель - 21063, тип - Легковий седан, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА 210610N2859749, реєстраційний номер ВХ 9146 ВС;

- Марка ZYL - MMZ, модель - 4502, тип - Самоскид, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 3233028, реєстраційний номер ВХ 9149 ВС;

- Марка HAZ, модель - 3307, тип - Бортовий, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 1433080, реєстраційний номер ВХ 7582 ВС;

- Марка VAZ, модель - 21074, тип - Легковий седан, 1996р. випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА 210740Т0983156, реєстраційний номер ВХ 7581 ВС;

про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління у Хмельницькій області від 12.12.13р. №35003038 з наступних транспортних засобів:

- Марка HAZ, модель - 53, тип - Цистерна пожежна, 1987р. випуску, номер шасі (кузова рами)1070519, реєстраційний номер ВХ 9148 ВС;

- Марка ZYL, модель - 45023, тип - Самоскид, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами)3248046, реєстраційний номер ВХ 9150 ВС;

- Марка VAZ, модель - 21063, тип - Легковий седан, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА 210610N2859749, реєстраційний номер ВХ 9146 ВС;

- Марка ZYL - MMZ, модель - 4502, тип - Самоскид, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 3233028, реєстраційний номер ВХ 9149 ВС;

- Марка HAZ, модель - 3307, тип - Бортовий, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 1433080, реєстраційний номер ВХ 7582 ВС;

- Марка VAZ, модель - 21074, тип - Легковий седан, 1996р. випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА 210740Т0983156, реєстраційний номер ВХ 7581 ВС;

Представники сторін:

позивача: Мельник О.Г. довіреність від 12.06.2014р.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Волічков Р.Й. за довіреністю №29/7 від 29.07.2014р.

третьої особи: Пещанюк І.А. довіреність №4650 від 23.10.13 р., Лабчук Р.М. - довіреність від 09.01.2014 р. №07.6-05/24/27

Повне рішення складено 19.08.2014р.

Суть спору: позивач - ТОВ "Сварог Капітал" м. Київ звернувся з позовом до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання права власності за ТОВ "Сварог - Капітал" на транспортні засоби та про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління у Хмельницькій області від 12.12.13р. №35003038 з транспортних засобів.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.08.13р. між ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" (Продавець) та ТОВ "Сварог Капітал" (Покупець) укладено договір купівлі - продажу рухомого майна №3 (Договір).

Предметом Договору №3 відповідно до п.1.1. продавець зобов'язаний передати у власність майно зазначене у Додатку №1 до Договору №3 всього на загальну суму 684363,60 грн.

28.08.13р., на думку позивача, продавцем передано покупцю усі вищезазначені транспорті засоби про що свідчить Акт прийому - передачі.

Про факт оплати в сумі 684363,60 грн. свідчить банківська виписка №24 від 28.08.2013р.

Позивач зазначає, що відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім того, ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично - дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотокаляски.

Однак, позивач зазначає, що на момент купівлі - продажу транспортних засобів були відсутні кошти на реєстрацію всіх придбаних транспортних засобів і ПАТ "Полонський КХП" самостійно не зняв з реєстрації транспортні засоби, а тому з обліку знято та зареєстровано за підприємством ТОВ "Капітал Сварог" лише три одиниці спецтехніки в Держнагляді.

ТОВ "Капітал Сварог" звернувся до ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" з метою отримання довіреності на зняття інших транспортних засобів з обліку.

Однак, ТОВ "Капітал Сварог" отримало відмову та повідомлено позивача, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління у Хмельницькій області, 12.12.13р. винесено постанову про арешт та затримання з подальшим вилученням транспортних засобів, в тому числі автомобілі, які придбав позивач.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до ЄДР Державтоінспекції.

Таким чином, позивач, відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" просить визнати право власності на вищезазначені транспортні засоби та про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління у Хмельницькій області від 12.12.13р. №35003038 на вищезазначені транспортні засоби.

Представник позивача в судове засідання з'явився та наполягає на задоволені позовних вимог.

Позивач надав додаткові пояснення по справі №924/838/14 в якій вказує, що ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" відобразив дану господарську операцію в податковій звітності. Звертає увагу суду, що позивач в усній формі звертався до органів реєстрації транспортних засобів та отримав усні пояснення стосовного того, скільки необхідно коштів для зняття та поставлення на облік транспортних засобів.

Представник відповідача 1 ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" м. Полонне в судове засідання не з'явився. Однак на адресу суду надійшов відзив з додатками на позов в якому зазначає, що ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" загалом не заперечує проти задоволення позову, однак не може погодитись з деякими твердженнями, викладеними у мотивувальній частині позовної заяви та не може погодитись із прохальною частиною позову стосовно покладення судових витрат лише на відповідача ПАТ "Полонський КХП", на що пояснює наступне:

28.08.13р. між ПАТ "Полонський КХП" (продавець) та ТОВ "Сварог Капітал" (покупець) уклали договір купівлі - продажу рухомого майна №3, за яким продавець зобов'язується передати у власність покупцю майно, яке зазначене у додатку до Договору та є невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти це майно і сплатити його вартість у розмірі, в порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі.

Представник відповідача 1 зазначає, що згідно із Додатком до Договору, підписаного сторонами, предметом продажу були транспортні засоби у загальній кількості 12 одиниць, які були передані позивачу, про що свідчить Акт приймання - передачі від 28.08.2013р.

Також, у своєму позові ТОВ "Сварог Капітал" зазначає про те, що на момент купівлі - продажу транспортних засобів у позивача були відсутні кошти на реєстрацію всіх придбаних транспортних засобів і ПАТ "Полонський КХП" самостійно не зняв з реєстрації транспортні засоби.

Тому, відповідач 1, звертає увагу суду на те, що при вчиненні правочину з продажу транспортних засобів між сторонами існувала домовленість про самостійне зняття з обліку транспортних засобів позивачем.

Позивач у позовній заяві виклав обставини таким чином, що начебто ПАТ "Полонський КХП" не виконало свого обов'язку за вищезазначеним Договором.

Представник відповідача 1, зазначає, що станом на 28.08.2013р. жодних перешкод для укладення Договору купівлі - продажу не існувало. Накладення арешту на рухоме майно через декілька місяців після його відчуження не свідчить про втрату права власності покупцем на це майно.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат з відповідача 1 в сумі 3444,60 грн. відповідач посилається на ст. 49 ГПК України, де судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У даному випадку, як вбачається з позову, визначено два відповідача: 1) ПАТ "Полонський КХП" та 2) ТОВ "Зерно Русь". Тому покладення судових витрат зі сплати судового збору лише на одну сторону (відповідача 1) суперечить загальноприйнятим принципам розумності і справедливості та не відповідатиме вимогам процесуального закону.

Відповідач 1 вимоги ухвали суду від 11.08.2014 р. не виконав, зокрема копій установчих документів не надав, причини не вказав. Зі змісту спеціального витягу №19133937 не вбачається факту належності корпоративних прав держави у статутному капіталі відповідача 1. З огляду на строки розгляду спору (ст. 69 ГПК України), та враховуючи ст. 75 ГПК України, справа підлягає вирішенню за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився та проти позову заперечив. При цьому у відзиві вказує, що відповідач 1 отримавши кошти в сумі 684363,60 грн. не перерахував останні на відділ ДВС та не повідомив останній про відкриття р/рахунку. За твердженнями ТзОВ "Зерно-Русь" позовна заява є лише підставою витягнути майно з під арешту і при цьому не сплатити кошти для держави та не виконати рішення суду.

Відповідач 2 посилається на "Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобі та мопедів" та звертає увагу, що позивач після придбання техніки зобов'язаний протягом 10 днів зареєструвати транспортний засіб в органах ДАІ, що не було зроблено, а тому дані відносини слід розглядати у позові без товариства "Зерно Русь".

ТзОВ "Зерно-Русь" звертає увагу, що на оскарження постанови про накладення арешту законодавець дає 10 днів, а ПАТ "Полонський КХП" перебуває у договірних відносинах із ТОВ "Сварог Капітал". Сам позов має вимогу до ДВС - скасувати постанову про арешт майна, натомість ДВС не є відповідачем, а лише третьою особою. Як стверджує відповідач 2 зазначене питання не може розглядатися в порядку господарського судочинства, посилається при цьому на постанову Пленуму ВАС України №3 від 13.10.2010 р.

В доповненнях до відзиву від 19.08.2014р. відповідач 2 звертає увагу суду на те, що позивач пропустив строки звернення до суду і до того ж в позовній заяві не поставив питання про їх поновлення, а отже пропустив строк звернення до суду.

Зазначене клопотання відповідача 2 судом до уваги не приймається, оскільки предметом даного позову є визнання права власності та зняття арешту накладеного постановою державного виконавця примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління у Хмельницькій області від 12.12.13р. №35003038 з транспортних засобів, а не оскарження постанови державного виконавця, як помилково вважає відповідач 2.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, строк позовної давності починається з 12.12.2013р. (дата винесення постанови).

Крім цього, ТОВ "Зерно Русь" звертає увагу суду на існування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2012р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.11.2013р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.12.2013р. Дані постанови не скасовані.

Доповнюючи відзив відповідач 2 вважає, що відповідачем має бути виконавчий відділ і не в господарському процесі, а в адміністративному судочинстві.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання з'явився, в судовому засіданні проти позову заперечує. При цьому в заяві викладає факти вчинення третьою особою дій по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області по справі №13/5025/702/12, де зазначає, що 12.12.2013 р. на спірні транспортні засоби накладено арешт. На думку третьої особи, посилаючись на "Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин...", право власності на транспортні засоби виникає з моменту їх реєстрації. Оскільки такої реєстрації не було зроблено, то спірне майно належить боржнику.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив таке:

Відповідно до Виписки з ЄДРПОУ №882801 ТОВ "Сварог Капітал" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А, код 37820210.

28.08.2013р. між ПАТ "Полонський комбінат Хлібопродуктів" (Продавець) та ТОВ "Сварог Капітал" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу рухомого майна №3, відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю майно, яке зазначено у Додатку до договору та є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти це майно і сплатити його вартість у розмірі, в порядку та на умовах зазначених у цьому Договорі.

Продавець підтверджує те, що майно, вказане у Додатку до цього Договору, належить йому на праві власності і вільне від прав на нього третіх осіб, зокрема не є предметом застави (в тому числі податкової), не знаходиться під арештом, не є спільною власністю і т.д. (п.1.3. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору вартість майна, що визначене в додатку до цього Договору становить: 684363,60 грн., включаючи ПДВ в сумі 114060,60 грн., які сплачуються Покупцем у безготівковому порядку на рахунок Продавця в день підписання цього договору.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що передача майна від Продавця Покупцю оформляється Актом приймання - передачі майна, який підписується Сторонами у двох примірниках по одному для кожної із Сторін, в якому зазначається перелік майна, що передається за цим Договором.

Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Додатком до договору купівлі-продажу рухомого майна від 28.08.20136р. сторони узгодили перелік майна, яке передається за договором, зокрема автомобільний погрузчик GSB; автомашина ВАЗ 21063, р.н. ВХ9146; автомашина ЗІЛ ММЗ, р.н. АМ1870АМ; автомашина ГАЗ 33-07, р.н. ВХ7582 ВС; автомашина ЗІЛ ММЗ ВХ, р.н. 9149 ВС; автомашина ЗІЛ ММЗ ВХ, р.н. 9150 ВС; автомашина ГАЗ 53, р.н. ВХ9148ВС; автомашина ВАЗ 21074, р.н. ВХ7581ВС; причіп РВ 2ПТС-4, р.н. 15807ВХ; причіп-цистерна, р.н. ВХ15807; трактор Т-16М, р.н. АС0583АК; трактор МТЗ-82, р.н. 15806 ВХ.

Платіжним дорученням №24 від 28.08.2013р. позивач перерахував ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" грошові кошти в сумі 684363,60 грн. за майно згідно договору купівлі-продажу №3 від 28.08.2013р.

За актом приймання-передачі від 28.08.2013р. ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" передав, а ТОВ "Сварог Капітал" прийняв майно, яке є предметом договору купівлі-продажу №3 від 28.08.2013р. з Додатком до нього.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.01.2013 р. по справі №13/5025/702/12 визнано недійсною постанову відділу ДВС Полонського РУЮ Хмельницької області від 12.11.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесену 12.11.2012 р. Визнано дії відділу ДВС Полонського РУЮ Хмельницької області щодо внесення відомостей про накладення арешту на все рухоме майно та заборону його відчуження на підставі постанови про арешт майна та заборони його відчуження від 12.11.2012 р. незаконними.

12.12.2013р. на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 31.10.2012р. №13/5025/702 державним виконавцем накладено арешт та постановлено затримати з подальшим вилученням автомобілі: ВАЗ 21063, 1992 р.в., держномер ВХ9146ВС техпаспорт САЕ652120; ГАЗ 53, 1987 р.в., держномер ВХ9148ВС техпаспорт САЕ652121; ЗІЛ ММЗ 4502, 1992 р.в., держномер ВХ9149ВС техпаспорт САЕ652122; ЗІЛ ММЗ 4502, 1992 р.в., держномер ВХ 9150ВС техпаспорт САЕ652123; ВАЗ 21074 1996 р.в., держномер ВХ7581ВС техпаспорт САЕ652124; ГАЗ 3307 1992р.в., держномер ВХ7582ВС техпаспорт САЕ652125; ИЖ 2715 1994р.в., держномер 2437ХМП, техпаспорт ХМС127803; 1Р3 1987 р.в., держномер ВХ8937ХХ техпаспорт СРГ978738; 1Р3 1987 р., держномер 5927ХМ; 1Р3 1987 р.в., держномер 00369ХМ техпаспорт ХМС080578, що належать боржнику ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів".

З наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.06.2014р. вбачається, що на рухоме майно ПАТ "Полонський комбінат Хлібопродуктів" накладений арешт на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 06.11.2012р., об'єкт обтяження зерно кукурудзи третього класу в кількості 500 тон, зерно кукурудзи третього класу в кількості 500 тон (запис 1); 01.11.2013р. накладено арешт на все рухоме майно ПАТ "Полонський комбінат Хлібопродуктів" на підставі постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 01.11.2013р. (запис 2).

Вважаючи свої права як власника майна порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Аналізуючи надані сторонами докази, наведенні міркування, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідачами у справах за позовами є стягувач та боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктивний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Згідно п. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вказані вище постанови пленумів, звернення позивача саме з позовною заявою до суду, а також зважаючи на суб'єктивний склад сторін даної справи, остання повинна розглядатися саме за правилами господарського судочинства, що свідчить про необґрунтованість доводів відповідача 2 в цій частині з посиланням на Пленум ВАС України №3 від 13.12.2010 р. (аналогічна позиція в постанові Вищого господарського суду України по справі №914/3795/13 від 17.06.2014 р.)

Як передбачено ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України. Проте, визначений вказаною нормою перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним.

Згідно із ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту.

Підставами для задоволення матеріально - правових вимог позивача відповідно до положень вищевказаної статті є встановлення належності позивачеві права власності спірним майном та безпідставність включення такого майна до опису і накладення на нього арешту. Отже, до предмету доказування у цій справі відноситься, зокрема, дослідження питання права власності позивача на спірне майно.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є визнання права власності на рухоме майно, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Позов про визнання права власності - це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з'єднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод. Як відповідач, за таким позовом виступає третя особа, що безпосередньо заявляє чи не заявляє свої права на річ, але не визнає за позивачем речового права на майно. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно, а не встановити його. Об'єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачеві спірного майна. Таким чином, до предмету доказування у даній справі входить встановлення цивільно-правових підстав набуття права власності на транспортні засоби.

Відповідно до положень статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договоромвиникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зі змісту ст. 662 Цивільного кодексу вбачається, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Обов'язкова державна реєстрація встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобі та мопедів (далі-Порядок), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року, Зокрема, це єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків (п.1. Порядку).

Цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх (п.2. Порядку).

Відповідно до п. 7 Порядку Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: 3) договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби (п. 8 Правил).

Судом встановлено придбання у власність позивачем 28 серпня 2013 р. спірних транспортних засобів, що підтверджується договором купівлі-продажу рухомого майна №3, актом приймання-передачі до договору від 28.08.2013 р., платіжним дорученням №24 від 28.08.2013 р. Окрім того, встановлено факт передання позивачу майна вказаного у позові (акт приймання-передачі) та сплати за нього коштів (платіжне доручення №24 - копія якого належним чином завірена представником позивача, а тому розцінюється судом як належний доказ). Також з'ясовано, що майно вказане у позові на час укладання договору від 28.08.2013 р. належало відповідачу 1 (ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів") на праві власності згідно листа управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області №5/13519 від 29.11.2013 р., при цьому станом на 28.08.2013 р. транспортні засоби не знаходилися під арештом (зміст ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.01.2013 р. по справі №13/5025/702/12).

Приймається до уваги, що договір купівлі-продажу рухомого майна №3 від 28.08.2013 р. є чинним та не оскаржений у встановленому законом порядку.

При цьому, ані нормами Цивільного кодексу України, Закону України "Про дорожній рух" та вказаного вище Порядку, ані умовами договору не передбачено іншого ніж вказано в статті 334 ЦК України моменту набуття права власності на транспортні засоби.

З огляду на викладене, право власності у позивача на спірне майно в даному випадку виникло з моменту передання майна та оплати коштів, що також кореспондується з нормами глави 54 ЦК України (купівля-продаж), тобто на час звернення з позовом до суду позивач є власником спірного майна.

Звертається увага, що згідно норм Закону України "Про дорожній рух" та даного Порядку саме власники транспортних засобів звертаються з заявами щодо реєстрації останніх, отже законодавець не пов'язує момент набуття права власності на транспортні засоби з моментом їх реєстрації.

Враховується, що державна реєстрація проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій (п. 3 Правил).

Таким чином, державна реєстрація транспортних засобів у відповідних реєстраційних органах не є свідченням виникнення права власності на останні саме з цього моменту (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України по справі №903/379/13 від 13.11.2013 р.), реєстрація транспортних засобів не впливає на можливість останніх бути об'єктом цивільних прав і перебувати у цивільному обороті (аналогічна позиція в постанові Вищого господарського суду України по справі №5011-53/9526-2012 від 18.06.2013 р.). Окрім того, обов'язок державної реєстрації даних видів договорів купівлі-продажу не передбачений також нормами Цивільного кодексу України (ст. 657 ЦК).

Вказане вище спростовує позицію третьої особи (ДВС) викладену в запереченнях на позов від 11.08.2014 р.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч.1 та ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на встановлені судом факти та норми вказаного вище законодавства, позивачем доведено обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, зокрема порушення його права власності на транспортні засоби: 1) Марка HAZ, модель - 53, тип - Цистерна пожежна, 1987р. випуску, номер шасі (кузова рами) 1070519, реєстраційний номер ВХ 9148 ВС; 2) Марка ZYL, модель - 45023, тип - Самоскид, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 3248046, реєстраційний номер ВХ 9150 ВС; 3) Марка VAZ, модель - 21063, тип - Легковий седан, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА 210610N2859749, реєстраційний номер ВХ 9146 ВС; 4) Марка ZYL - MMZ, модель - 4502, тип - Самоскид, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 3233028, реєстраційний номер ВХ 9149 ВС; 5) Марка HAZ, модель - 3307, тип - Бортовий, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 1433080, реєстраційний номер ВХ 7582 ВС; 6) Марка VAZ, модель - 21074, тип - Легковий седан, 1996р. випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА 210740Т0983156, реєстраційний номер ВХ 7581 ВС, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з задоволенням попередніх позовних вимог, суд вважає правомірними позовні вимоги в частині зняття арешту зі спірного рухомого майна.

В доповненнях до відзиву від 19.08.2014р. відповідач 2 звертає увагу суду на те, що позивач пропустив строки звернення до суду і до того ж в позовній заяві не поставив питання про їх поновлення, а отже пропустив строк звернення до суду.

Зазначене клопотання відповідача 2 судом до уваги не приймається та суд не застосовує позовну давність, оскільки предметом даного позову є визнання права власності та зняття арешту накладеного постановою державного виконавця примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління у Хмельницькій області від 12.12.13р. №35003038 з транспортних засобів, а не оскарження постанови державного виконавця, як помилково вважає відповідач 2.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Отже, строк позовної давності починається з 12.12.2013р. (дата винесення постанови), таким чином з огляду на статтю 257 ЦК України, позовна давність не сплила.

У відповідності до ст. 44,49 ГПК України судовий збір (3444,53 грн. за позовну вимогу про визнання права власності та 1218,00 грн. за позовну вимогу про зобов'язання зняти арешт), необхідно покласти на відповідача 1, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього (не зняття транспортних засобів з реєстрації, тощо).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" м. Київ до 1. Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" м. Полонне 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно - Русь" м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності за ТОВ "Сварог - Капітал" на наступні транспортні засоби: - Марка HAZ, модель - 53, тип - Цистерна пожежна, 1987р. випуску, номер шасі (кузова рами) 1070519, реєстраційний номер ВХ 9148 ВС; - Марка ZYL, модель - 45023, тип - Самоскид, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 3248046, реєстраційний номер ВХ 9150 ВС; - Марка VAZ, модель - 21063, тип - Легковий седан, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА 210610N2859749, реєстраційний номер ВХ 9146 ВС; - Марка ZYL - MMZ, модель - 4502, тип - Самоскид, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 3233028, реєстраційний номер ВХ 9149 ВС; - Марка HAZ, модель - 3307, тип - Бортовий, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 1433080, реєстраційний номер ВХ 7582 ВС; - Марка VAZ, модель - 21074, тип - Легковий седан, 1996р. випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА 210740Т0983156, реєстраційний номер ВХ 7581 ВС; про зняття арешту накладеного постановою державного виконавця примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління у Хмельницькій області від 12.12.13р. №35003038 з наступних транспортних засобів: - Марка HAZ, модель - 53, тип - Цистерна пожежна, 1987р. випуску, номер шасі (кузова рами)1070519, реєстраційний номер ВХ 9148 ВС; - Марка ZYL, модель - 45023, тип - Самоскид, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами)3248046, реєстраційний номер ВХ 9150 ВС; - Марка VAZ, модель - 21063, тип - Легковий седан, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА 210610N2859749, реєстраційний номер ВХ 9146 ВС; - Марка ZYL - MMZ, модель - 4502, тип - Самоскид, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 3233028, реєстраційний номер ВХ 9149 ВС; - Марка HAZ, модель - 3307, тип - Бортовий, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 1433080, реєстраційний номер ВХ 7582 ВС; - Марка VAZ, модель - 21074, тип - Легковий седан, 1996р. випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА 210740Т0983156, реєстраційний номер ВХ 7581 ВС задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" м. Київ (вул. Саксаганського 115-А, код. 37820210) право власності на транспортні засоби: Марка HAZ, модель - 53, тип - Цистерна пожежна, 1987р. випуску, номер шасі (кузова рами) 1070519, реєстраційний номер ВХ 9148 ВС; Марка ZYL, модель - 45023, тип - Самоскид, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 3248046, реєстраційний номер ВХ 9150 ВС; Марка VAZ, модель - 21063, тип - Легковий седан, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА 210610N2859749, реєстраційний номер ВХ 9146 ВС; Марка ZYL - MMZ, модель - 4502, тип - Самоскид, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 3233028, реєстраційний номер ВХ 9149 ВС; Марка HAZ, модель - 3307, тип - Бортовий, 1992р. випуску, номер шасі (кузова рами) 1433080, реєстраційний номер ВХ 7582 ВС; Марка VAZ, модель - 21074, тип - Легковий седан, 1996р. випуску, номер шасі (кузова рами) ХТА 210740Т0983156, реєстраційний номер ВХ 7581 ВС.

Зняти арешт накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Кіт А.М. від 12.12.2013 р. №35003038 на транспортні засоби: Марка HAZ, 1987р. випуску, реєстраційний номер ВХ 9148 ВС; Марка ZYL ММЗ 1992р. випуску, реєстраційний номер ВХ 9150 ВС; Марка VAZ 21063, 1992р. випуску, реєстраційний номер ВХ 9146 ВС; Марка ZYL - MMZ, 1992р. випуску, реєстраційний номер ВХ 9149 ВС; Марка HAZ 3307, 1992р. випуску, реєстраційний номер ВХ 7582 ВС; Марка VAZ 21074, 1996р. випуску, реєстраційний номер ВХ 7581 ВС, які належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" м. Київ (вул. Саксаганського 115-А, код. 37820210)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" (м. Полонне, вул Залізнична 27, іден. код 00952427) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" м. Київ (вул. Саксаганського 115-А, код. 37820210) - 4662,53 грн. (чотири тисячі шістсот шістдесят дві гривні 53 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 19.08.2014р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ, вул. Саксаганського, 115-А),

3 - відповідачу 1, (м. Полонне, вул. Залізнична, 27), реком.,

4 - відповідачу 2, (м. Київ, вул. Чигоріна, 55),

5 - третій особі, (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).