Ухвала суду № 40198636, 19.08.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

19 серпня 2014 року Справа № 915/1227/14

м. Миколаїв Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не з’явився,

представник відповідача в судове засідання не з’явився,

розглянувши у судовому засіданні справу,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська металургійна компанія ЛТД”, 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 72, гр. приміщень № 1,2,3 офіс "А"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НикМетСервис”, 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 81/83, офіс 2

про: стягнення з відповідача 279404,01 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська металургійна компанія ЛТД” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “НикМетСервис” заборгованості у розмірі 279 404,01 грн. з яких: 266 585,97 грн. – сума основного боргу, 12 818,04 грн. – пені.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2014 позовну заяву було прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на “19” серпня 2014 року о 12 год. 30 хв. Зобов’язано позивача письмово обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням п. 5.1 та 6.2.2 договору, зазначити пункт договору, який передбачає нарахування пені. Письмово зазначити пункт договору, який передбачає здійснення попередньої оплати. Письмово обґрунтувати з посиланням на пункти договору обставини щодо виникнення у відповідача станом на 01.11.2012р. обов’язку щодо відвантаження металобрухту на суму 243979,42 грн.

Вказана ухвала була направлена сторонам по справі канцелярією суду 05.08.2014 та отримана позивачем 11.08.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення № 54001 23342581.

Позивач в судове засідання 19.08.2014 не з’явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду від 04.08.2014 не виконав, витребувані господарським судом матеріали до суду не надав, поважність причин ненадання витребуваних судом доказів не повідомив.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин не подання витребуваних судом доказів, а саме: письмових обґрунтувань позовних вимог з урахуванням п. 5.1 та 6.2.2 договору, зазначення пункту договору, який передбачає нарахування пені, письмового зазначення пункту договору, який передбачає здійснення попередньої оплати, письмового обґрунтування з посиланням на пункти договору обставин щодо виникнення у відповідача станом на 01.11.2012р. обов’язку щодо відвантаження металобрухту на суму 243979,42 грн.

У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Через ненадання позивачем до суду письмових обґрунтувань позовних вимог з урахуванням п. 5.1 та 6.2.2 договору, зазначення пункту договору, який передбачає нарахування пені, письмового зазначення пункту договору, який передбачає здійснення попередньої оплати, письмового обґрунтування з посиланням на пункти договору обставин щодо виникнення у відповідача станом на 01.11.2012р. обов’язку щодо відвантаження металобрухту на суму 243979,42 грн. - суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному з’ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів відповідача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” судовий збір у розмірі 5 588,08 грн., сплачений за платіжним дорученням від 26.06.2014р. № 86 слід повернути із спеціального фонду Державного бюджету України позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Повернути із спеціального фонду Державного бюджету України (Банк

одержувача: ГУДКСУ Миколаївській області, МФО банку 826013, Рахунок 31218206783002, Одержувач: УК у м. Миколаїв 22030001, ЄДРПОУ 37992781, Код класифікації доходів: 22030001, Назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), Назва суду: Господарський суд Миколаївської області) Товариству з обмеженою відповідальністю “Українська металургійна компанія ЛТД”(03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 72, гр. приміщень № 1,2,3 офіс "А", код ЄДРПОУ 37356274, р/с № 26008311431 в АТ «Фортуна – Банк», МФО 300904) судовий збір у розмірі 5 588,08 грн. сплачений за платіжним дорученням від 26.06.2014р. № 86

Суддя Н.О. Семенчук