Ухвала суду № 40198305, 29.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1006/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Терещенко А.О., Начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання незаконною та скасування постанови від 05.03.2013 року та зобов'язати привести у відповідність з чинним законодавством України суму грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.13 Головного державного виконавця Терещенко А.О. Ленінського відділу ДВС ММУЮ, та зобов'язати відповідачів привести у відповідність з чинним законодавством України суму грошових коштів, яку вони мають право стягувати з позивача, як з боржника.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що у статтях Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.99 (далі Закон №606), які зазначив державний виконавець у постанові, немає такого виконавчого документу, як вимога ПФУ, а тому вказана постанова прийнята незаконно. Крім того позивач зазначає, що він не мав змоги оскаржити вимогу ПФУ до суду, а тому ПФУ не мав права передавати вимогу до ДВС.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 05.03.13 відповідачем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №36842722, на підставі вимоги про сплату боргу від 04.02.13 №454 УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, про стягнення з позивача 4 572,42грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" №2464-VI від 8.07.10 (далі Закон №2464) вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Частиною 1 ст.25 Закону №606 встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, аналізуючи дані норми діючого законодавства, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач правомірно, на підставі виконавчого документу - вимоги УПФУ в Ленінському районі, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що факт того, що позивачу не було надано можливості оскаржити вимогу в судовому порядку, то останній мав право та можливість оскаржити вимогу в порядку встановленому Законом, і передача УПФУ в Ленінському районі вимоги до Ленінський відділу ДВС, ніяким чином не позбавила його цього права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Терещенко А.О., Начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання незаконною та скасування постанови від 05.03.2013 року та зобов'язати привести у відповідність з чинним законодавством України суму грошових коштів,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.