Ухвала суду № 4019780, 19.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/245

19.06.09

За позовом заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах

держави в особі комунального підприємства з експлуатації і ремонту

житлового фонду "Житло-Сервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна

компанія"

про стягнення 13 859,95 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратури Мойсеєнко С.С.(дов. від 30.03.2009)

Від позивача Титаренко О.Є. (дов. №110/905-1446 від 13.10.2008)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані вимоги заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія" про стягнення з останнього заборгованості за договором № 725 від 01.12.2008 у розмірі 13 859,95 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 31.03.2009 порушено провадження у справі № 50/245 та призначено її до розгляду на 10.04.2009.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 10.04.2009 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибув представник прокуратури і дав пояснення по справі. В зв’язку з неявкою представників сторін розгляд справи було відкладено на 23.04.2009.

Представники сторін в судове засідання 23.04.2009 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 22.05.2009.

22.05.2009 судове засідання прибули представники прокуратури та позивача, дали пояснення по справі та подали спільне клопотання про вирішення спору у строк більший, ніж це передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи було відкладено на 19.06.05.2009.

В судовому засіданні 19.05.2009 представник прокуратури надав суду належні докази погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі і подав заяву, в якій просить провадження у справі припинити у зв’язку з відсутністю спору. Дану заяву підтримав представник позивача.

Судом враховано, що суб’єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву прокурора та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін присутніх у судовому засіданні, та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів”, якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що заборгованість за договором надання послуг сплачена відповідачем після пред’явлення позивачем позову до суду, у зв’язку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, який вчинив неправильні дії та своєчасно не виконав взяті на себе зобов’язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/245.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія»( 01004, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 32735084) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" (01004, м. Київ, Крутий узвіз, 3, код ЄДРПОУ 31025659) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам та прокурору.

Суддя Головатюк Л.Д.