Ухвала суду № 40197042, 25.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 р. Справа № 815/1114/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з ненаданням доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та несплатою судового збору, у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

У зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року поданий адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою про повернення позовної заяви фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року.

У поданій апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя Одеського окружного адміністративного суду, повертаючи адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, посилався на те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки позовної заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне:

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

При цьому, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивачем не були надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме: акт перевірки № 709/17-2000400137 від 05.10.2012 року та податкові повідомлення-рішення № 0012701701, № 0012721701, № 0012711701, № 0012731701 від 19.10.2012 року. Також позивачем не було вказано на неможливість надання вказаних доказів із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір, а в обґрунтування поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору, ФОПС ОСОБА_2 послався на непричетність до порушень, встановлених в ході проведеної перевірки, що визнано судом необґрунтованою причиною для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Саме у зв'язку з вказаними недоліками позовну заяву ФОП ОСОБА_2 і було залишено без руху для надання апелянту можливості їх усунути.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, у встановлений судом строк позивач недоліки поданої позовної заяви не усунув, будь-яких додаткових матеріалів або заяв до суду першої інстанції не надав, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року про залишення позову без руху в установленому порядку не оскаржив.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2014 року та не усуненням у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для повернення поданого адміністративного позову ФОП ОСОБА_2, а тому ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2014 року скасуванню не підлягає.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що в матеріалах адміністративної справи є докази та відомості щодо його позову про визнання неправомірними дій органу державної податкової служби, оскільки зазначене спростовується самими матеріалами справи, а також позовною заявою, в якій в якості додатків вказана лише копія адміністративного позову.

Крім того, необґрунтованим є твердження апелянта про те, що судом першої інстанції у порушення норм чинного законодавства було проведено засідання без його участі та без з'ясування причин, за яких він не може сплатити судовий збір.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху здійснюється на стадії вирішення суддею питання про відкриття провадження по справі, а тому, відповідно до ст. 108 КАС України, така ухвала постановлюється суддею одноособово без призначення судового засідання та виклику сторін по справі.

При цьому, після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ФОП ОСОБА_2 не був позбавлений права в письмовому вигляді викласти свої обґрунтування щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору, надавши необхідні докази у підтвердження цьому. Однак, позивач таким правом не скористався.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_2 без руху не було допущено порушення норм процесуального права.

В свою чергу, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 07 березня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.