Ухвала суду № 4019669, 26.06.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

УХВАЛА

26.06.09

Справа № 16/50

за позовом: ТзОВ "Станіславська торгова компанія".

вул.Івасюка,62, м.Івано-Франківськ,76005

до відповідача -1: Івано-Франківське обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-

горілчаної промисловості.

вул. Княгинин,44, м.Івано-Франківськ,76003

до відповідача -2: ДП "Український інститут промислової власності".

вул.Глазунова,1, м. Київ,01601

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача- 1: Державний департамент

інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України.

вул Урицького, 45, м.Київ .

Cуддя Калашник В. О.,

При секретарі Гурик І. П.

Представники:

Від позивача: Скачко В.А. - представник, (довіреність №271-д від 07.04.2009р. ),

Від відповідача-1: Підцерковний М.С. - пом. генерального директора з правових питань,

(довіреність б/№ від 01.01.2009р. ),

Від відповідачів- 2,3 та третьої особи: не з"явились,

СУТЬ СПОРУ:про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг №71583 .

До господарського суду з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" до Відповідачів: Івано-Франківське обласне державне об"єднання спиртової та лікеро- горілчаної промисловості; Державне підприємство "Український інститут промислової власності" із залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- 1, про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг №71583, якими зареєстрована словесна позначка горілки "Івано-Франківська оригінальна" для використання цього знаку Івано-Франківським державним об"єднанням спиртової та лікеро- горілчаної промисловості.

Однак, Позивач вважає, що вказана словесна позначка схожа з раніше заявленими ним до реєстрації знаками відповідно тих самих або споріднених товарів "Франківська" ( свідоцтво №66500) та "Франківська оригінальна" ( свідоцтво №72025) настільки, що їх можна сплутати, що призводить до нездорової конкуренції та порушує права Позивача.

В підтвердження своїх заперечень стосовно позовних вимог , відповідачем - 1 долучено до матеріалів справи Висновок № 1131 спеціаліста по дослідженню об"єктів інтелектуальної власності від 08.04.2009р. проведеного за його дорученням Львівським науково- дослідним інститутом судових експертиз.

Згідно із вказаним висновком, позначення торгового знаку для товарів і послуг " Франківська" за свідоцтвом України № 66500 та позначенням географічної назви обласного центру України "Івано-Франківськ " є схожими.

Позначення " Франківська " на момент реєстрації знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 66500 не мало розрізняльної здатності.

Враховуючи те , що залучення Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз з боку відповідача - 1 проведено без відповідної ухвали суду, то у Позивача виникає питання про об"єктивність такої експертизи , а тому , Позивач просить суд не враховувати її висновки при винесенні рішення по даній справі.

Враховуючи викладене , а також те , що для вирішення спору у даній справі потребуються спеціальні знання , господарський суд прийшов до висновку про необхідність проведення у справі судової експертизи

Витрати по її проведенню слід покласти на Позивача.

Оскільки Львівським НДІСЕ вже проводились експертні дослідження , суд вважає за доцільне проведення судової експертизи доручити іншій експертній установі.

Проведення судової експертизи в експертній установі, яка має іншу регіональну зону обслуговування не суперечить законодавству , так як це передбачено Інструкцією про призначення та проведенння судових експертиз та експертних досліджень за № 705/3145, які затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1988р із змінами і доповненнями

Суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково- дослідному інституту судових експертиз ( м.Київ, вул.Смоленська,6 )

Відповідно до ст. 4 Закону України " Про судову експертизу ", попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України , та направити йому ухвалу суду разом із господарською справою № 16/50.

В зв"язку з проведенням експертизи провадження у справі зупитини.

Керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 16/50 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково- дослідному інституту судових експертиз ( м.Київ, вул.Смоленська,6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання :

- " Чи є знак за свідоцтвом №71583, за яким зареєстровано словесне позначення

"Івано-Франківська оригінальна", схожим настільки, що його можна сплутати з раніш заявленими на реєстрацію знаками відносно тих самих або споріднених товарів " Франківська" (свідоцтво № 66500) та "Франківська оригінальна" (свідоцтво №72025).

- " Чи використано в знаку по свідоцтву №71583, за яким зареєстровано словесне позначення "Івано-Франківська оригінальна" відносно товарів 33 класу, знаки відносно товаів 33 класу, " Франківська" (свідоцтво № 66500) та "Франківська оригінальна" (свідоцтво №72025), які було раніш заявлено на реєстрацію.

- " 3. Зобов"язати судового експерта направити до господарського суду Івано-Франківської області висновки експертного дослідження

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача , ТзОВ "Станіславська торгова компанія" ( м. Івано-Франківськ , вул. В. Івасюка, 62 , код. 32873692 ).

5. Провадження у справі зупинити .

Копію ухвали направити сторонам та Київському науково- дослідному інституту судових експертиз ( м.Київ, вул.Смоленська,6) разом з матеріалами справи .

Додаток: Ухвала на 1 аркуші

Справа на 80 аркушах.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Калашник В. О.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___ Гурик І. П.