Ухвала суду № 40196546, 14.08.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. Справа № 911/3272/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

про розстрочку виконання рішення суду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради

про стягнення 1 021 464, 62 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Демчук О.О.- предст., дов. № 14-94 від 18.04.2014 р.;

відповідач - Мельник П.М. - предст.,дов. № 98 від 11.08.2014р.;

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.10.2013р. позов задоволено частково та стягнуто з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на користь Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 901861 грн. 57 коп. основного боргу, 16673 грн. 50 коп. пені, 9 271 грн. 07 коп. штрафу, 37 490 грн. 71 коп. 3% річних, 2499 грн. 50 грн. інфляційних втрат, 19 874 грн. 82 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2014р. зазначене рішення змінено, резолютивну частину рішення викладено у такій редакції: Позов задовольнити частково. Стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради на користь Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» 901861 грн. 57 коп. основного боргу, 16673 грн. 50 коп. пені, 9271 грн. 07 коп. штрафу, 59567 грн. 51 коп. 3% річних, 2499 грн. 50 грн. інфляційних втрат, 20379 грн. 31 коп. судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовити.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2014р., 08.04.2014р. був виданий відповідний наказ.

06.08.2014р. через канцелярію суду, в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради, про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2014р. розгляд заяви було призначено на 14.08.2014р.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що за результатом своєї фінансово-господарської діяльності, він має збиткові показники.

Представник стягувача проти задоволення заяви боржника заперечував з посиланнями на те, що складний фінансовий стан відповідача не є винятковою обставиною в розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності якої можливе надання відстрочки та розстрочки виконання рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, суд не вбачає обставин для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення у справі №911/3272/13 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведені боржником підстави для відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище та нерентабельність господарської діяльності, якою займається відповідач, не є тими виключними обставинами, що є підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки, важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від відповідача обставин: настання стихійного лиха чи інших надзвичайних подій.

Крім того, в разі задоволення судом зазначеної заяви, будуть порушені матеріальні інтереси позивача, що може призвести до негативних наслідків для нього та матиме дискримінаційний характер відносно його прав та інтересів, оскільки, підприємство позивача не є газовидобувною компанією, а є лише постачальником імпортованого природного газу. Несвоєчасна сплата боржником грошових коштів за поставлений позивачем газ може призвести до невиконання позивачем своїх грошових зобов'язань перед іноземними постачальниками.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р.

Крім того, в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року за №14 зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Виходячи із наведеного, законодавець, у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Частиною першою статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, заявником не доведено наявність конкретних обставин (відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, факт настання стихійного лиха або інших надзвичайних подій, відомості, які б підтверджували наявну загрозу банкурства), що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком розстрочку виконання судового рішення, крім складного фінансового стану.

До того ж, варто зазначити, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що у нього є можливість погашати борг частинами та з тою періодичністю, які зазначені ним в заяві.

Таким чином, суд вважає викладені в заяві про розстрочку виконання рішення обставини необґрунтованими, а саму заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що заявником не доведено наявність конкретних обставин, крім складного фінансового стану, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення та наявність виняткових випадків, які б мали своїм наслідком розстрочку виконання судового рішення, а також враховуючи заперечення стягувача, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Глевахівської селищної ради в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Щоткін О.В.