Ухвала суду № 40196280, 14.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19627/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Кучми А.Ю., Файдюка В.В.,

при секретарі Таран А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної виконавчої служби України на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування постанови ВП №30434840 від 21.10.2013, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в якому просила скасувати постанову Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.10.2013 року ВП №30434840.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною Постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва скасувати, та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні адміністративного позову. Свої вимоги апелянта аргументує тим, що при постановлення оскаржуваної Постанови, судом першої інстанції невірно застосовані норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем при винесенні постанови від 21.10.2013 ВП №30433840 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 288 480,04 євро та 269 700,54 грн. не було дотримано всіх вимог законодавства, а саме: невірно визначену суму виконавчого збору, що підлягає стягненню.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитись.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2011 постановою відкрив виконавче провадження №30433840 на підставі виконавчого листа №2-7543/10 від 12.09.2011, виданого Печерським районним судом міста Києва про звернення стягнення на предмет застави, а саме: цінні папери, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 - акції прості іменні у кількості - 51 штука, номінальною вартістю одного цінного паперу - 700,00 грн., сумарною номінальною вартістю цінних паперів - 35700,00 грн., які випущені емітентом цінних паперів - Закритим акціонерним товариством «Сіті Нет», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 20075595, форма випуску цінних паперів - документарна в рахунок погашення заборгованості закритого акціонерного товариства «Сіті Нет» в розмірі 2 884 800,42 євро та 2 697 005,49 грн. за кредитним договором № 37 від 08.02.2005 перед публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк».

21.10.2013 відповідач виніс постанову від 21.10.2013 ВП №30433840 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 288 480,04 євро та 269 700,54 грн.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2013 №2-7543/10 вирішено, зокрема: в рахунок погашення заборгованості закритого акціонерного товариства «Сіті Нет» в розмірі 2 884 800,42 євро та 2 697 005,49 грн. за кредитним договором № 37 від 08.02.2005 перед публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», звернути стягнення на предмет застави, а саме: цінні папери, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 - акції прості іменні у кількості - 51 штука, номінальною вартістю одного цінного паперу - 700,00 грн., сумарною номінальною вартістю цінних паперів - 35700,00 грн., які випущені емітентом цінних паперів - Закритим акціонерним товариством «Сіті Нет», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 15, код ЄДРПОУ 20075595, форма випуску цінних паперів - документарна.

Даним рішенням також вирішено стягнути в рахунок погашення заборгованості закритого акціонерного товариства «Сіті Нет» в розмірі 2 884 800,42 євро та 2 697 005,49 грн. за кредитним договором № 37 від 08.02.2005 перед публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» цінні папери також з інших фізичних осіб (ОСОБА_3 та ОСОБА_4).

Після набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2013 №2-7543/10, було видано виконавчий лист від 01.10.2010, на підставі якого відповідач відкрив виконавче провадження №30434840.

Аналізуючи наведені доводи колегія суддів звертає увагу на наступне.

Стаття 19 Конституції України чітко зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, подібне положення міститься і в ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій передбачено, що виконавче провадження здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», у постанові про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Внаслідок невиконання ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2013 №2-7543/10, відповідач виніс постанову від 21.10.2013 ВП №30433840 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 288 480,04 євро та 269 700,54 грн.

Судова колегія не може погодитися з даною постановою відповідача з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір, який підлягає стягненню з позивача у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку рішення Печерського районного суду міста Києва від 07.10.2013 №2-7543/10 має обраховуватись від вартості цінних паперів, на які звернуто стягнення.

Оскільки Печерським районним судом міста Києва вирішено звернути стягнення на цінні папери позивача, а саме: акції прості іменні у кількості - 51 штука, номінальною вартістю одного цінного паперу - 700,00 грн., сумарною номінальною вартістю цінних паперів - 35700,00 грн., то сума виконавчого збору мала обраховуватись як 10% від вартості цінних паперів, на які звернено стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач помилково визначив суму виконавчого збору, що суперечить ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з суми заборгованості ЗАТ «Сіті Нет» перед ПАТ АБ «Украгазбанк» (2 884 800,42 євро та 2 697 005,49 грн.), частина якої підлягає погашенню за рахунок цінних паперів позивача.

У виконавчому листі чітко зазначено, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню за рахунок цінних паперів сумарною номінальною вартістю 35700,00 грн. Договором про заставу цінних паперів (акцій) №2 від 08.04.2005, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2, предметом застави є цінні папери у кількості 51 штука, сумарною номінальною вартістю 35 700,00 грн. та сумарною заставною вартістю - 5 171 439,27 грн.

Узагальнюючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 71, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної виконавчої служби України на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк

(Повний текст Ухвали виготовлено 19.08.2014 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Файдюк В.В.