Ухвала суду № 40195127, 11.08.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/50/12-11/63/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.08.2014 Справа № 10/5009/6393/11

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 по справі №10/5009/6393/11 за нововиявленими обставинами та матеріали справи

за позовом: Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69106, ІПН НОМЕР_1),

до відповідача: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 69035, ІПН НОМЕР_2),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Запоріжринок» (вул. Рекордна, буд. 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035, код ЄДПРОУ 01559577),

за участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_3 - адвокат, свідоцтво НОМЕР_3 від 29.07.2010р.,

договір № 05/09-11/1 про надання правової допомоги від 05.09.2011;

від відповідача (заявника): ОСОБА_4 - дов. НАА № 633564 від 26.06.2014р.

від третьої особи: не з'явився

про стягнення 67168грн. 00коп. збитків, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 по справі №10/5009/6393/11 за нововиявленими обставинами.

Заява вмотивована наступним. Приймаючи рішення, господарський суд виходив з факту доведеності вини відповідача, що полягала в порушенні Правил протипожежної безпеки та розміру завданої шкоди. Між тим, посилаючись на договір оренди укладений 01.01.2011р. з ФОП ОСОБА_5, відповідач стверджує, що не є належним відповідачем у справі, оскільки в силу згаданого договору на орендаря, а не на нього, покладено обов'язок підтримання прилеглої території у належному стані та укладання договору на вивезення сміття.

Крім цього, на думку відповідача, протокол огляду місця події від 05.09.2011, складений слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, містить факт, який має істотне значення для вирішення спору, а саме: визначення місця виникнення пожежі та наявність майна, що спростовує факт доведеності розміру заподіяних збитків.

Також відповідач зазначив, що про наявність даної обставини йому стало відомо 19.06.2014р. під час ознайомлення з матеріалами дослідчої перевірки за фактом пожежі. Оскільки дана обставина існувала на момент прийняття рішення по справі, але не була відома відповідачу, вважає її нововиявленою, та просить переглянути рішення та скасувати його відмовивши у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні та третя особа у відзиві з доводами відповідача не погоджуються, не вважають викладені факти нововиявленими обставинами, тому просять у задоволенні заяви відмовити, а рішення залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви докази та заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, встановив наступні обставини:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 по справі №10/5009/6393/11 (номер провадження справи №27/50/12) задоволені позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 67168,00 грн. збитків, 671,68 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2013 рішення господарського суду від 18.10.2012 скасовано, відмовлено у задоволенні позивних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 804,75 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2013 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2013 скасована, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 залишено в силі.

29.10.2013 на виконання судового рішення видано наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального Кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти, тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виходячи з викладеного, не можна вважати нововиявленими обставинами договір оренди від 01.01.2011р., укладений з ФОП ФОП ОСОБА_5 та протокол огляду місця події від 05.09.2011, складений слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Так, зазначені документи дійсно існували на момент прийняття рішення по справі, але відповідачем не доведено того, що про їх існування йому не було і не могло бути відомо, і це призвело до неподання цих доказів при первісному розгляді справи.

Не можна вважати достатнім для зміни рішення та встановленим фактом відомості, що викладені в постанові огляду місця події про наявність невстановленої кількості взуття, оскільки зазначений документ не є належним та допустимим доказом для вирішення господарського спору в розумінні ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112-113-1 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2012 по справі №10/5009/6393/11 залишити без змін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

Суддя С.А. Гончаренко