Ухвала суду № 40194547, 20.08.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1047/14-к Головуючий у суді апеляційної інстанції:Ляшук В.В. Категорія підсудність

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року м. Житомир

Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ляшука В.В.

суддів: Романова О.В., Гузовського О.Г.

з участю

секретаря: Гончарука С.С.

прокурора: Закірова Р.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні подання голови Любарського районного суду Житомирської області Замеги І.І. про визначення підсудності, у зв'язку з неможливістю утворення нового складу суду по кримінальному провадженню №12014060320000228 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В поданні голови Любарського районного суду Житомирської області Замеги І.І. від 18 серпня 2014 року, з посиланням на ч.1 ст.76 КПК України, ставиться питання про визначення підсудності, у зв'язку з неможливістю утворення нового складу суду.

Автор подання вважає, що оскільки, він по даному провадженню приймав рішення про повернення обвинувального акта з додатками прокурору для усунення виявлених недоліків то він вже не має права брати участь у цьому ж провадженні після усунення прокурором недоліків.

Також, зазначає, що на даний час в суді працює лише два судді: Замега І.І. та Вальчук В.В., який не має повноважень, а тому утворити новий склад суду для розгляду даного кримінального провадження неможливо.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для зміни підсудності, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Любарського районного суду Житомирської області Замеги І.І. про визначення підсудності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, а саме на цю норму посилаються у поданні, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Прийняття суддею рішення про повернення обвинувального акта з додатками прокурору для усунення виявлених недоліків, з врахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 5 КПК України, не може вважатись участю судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не перешкоджає судді брати участь у цьому ж провадженні після складання прокурором нового обвинувального акту.

За таких обставин, наведені в поданні підстави для зміни підсудності є хибними, оскільки суперечать вимогам ст.ст. 75, 76 КПК України та не можуть бути підставою для направлення справи до іншого суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні подання голови Любарського районного суду Житомирської області Замеги І.І. про визначення підсудності за іншим судом по кримінальному провадженню №12014060320000228 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Судді: