Рішення № 4019453, 09.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.09 Справа№ 27/44

Суддя Судова –Хомюк Н.М.

розглянула матеріали справи

за позовом: ТзОВ „Українські перспективи”, м. Львів

до відповідача-1: ВАТ „Компанія „Верховина”, смт. Верховина Івано –Франківської області

до відповідача-2: ЗАТ „Західвугілля”, м. Львів

про стягнення 45 161,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Марусич О.Р. - представник

від відповідача-1: не з”явився

від відповідача-2: Квятковський В.В. –генеральний директор

Суть спору: розглядається позовна заява за позовом ТзОВ „Українські перспективи”, м. Львів до ВАТ Компанія „Верховина”, смт. Верховина Івано –Франківської області та про стягнення 45 161,00 грн.

06.04.2009 р. представник позивача подав уточнення позовних вимог, 09.06.2009 р. позивачем повторно подано уточнення позовних вимог, в котрому останній просить стягнути з відповідача-1 31 000,00 грн. заборгованості, 5416 грн. пені, 7514 грн. інфляційних втрат, 3% річних в розмірі 1231 грн. та зобов”язати відповідача - ВАТ Компанія „Верховина” повернути позивачу легковий автомобіль Деу Сенс Т –131102, державний номерний знак 00-156 ТА.

Ухвалою від 28.05.2009 р. голова суду відхилив заяву ВАТ Компанія „Верховина” про відвід судді Судової –Хомюк Н.М. у справі №27/44.

Представник відповідача -2 надав пояснення по предмету спору, а саме повідомив, що договір поруки від 01.02.2005 р. був укладений строком до 31.12.2005 р., а тому на момент розгляду судового спору він припинив свою чинність. До матеріалів справи долучено примірник правовстановлюючих документів, з яких вбачається, що на підприємстві з листопада 2008р. відбулася зміна керівництва та зміна власника.

Судом встановлено:

01.02.2005 р. між ТзОВ „Українські перспективи” та ВАТ „„Компанія „Верховина” було укладено договір оренди легкового автомобіля.

На виконання умов вказаного договору позивач передав відповідачу-1 у строкове платне користування легковий автомобіль марки Деу Сенс т-131102, державний номерний знак 00 -156 ТА, 2004 рік випуску, згідно акту прийому –передачі предмету оренди від 01.02.2005 р. Розмір орендної плати встановлено п.4.1 договору оренди в розмірі 1000,00 грн. кожного місяця.

У відповідності до ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов”язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

01.02.2005 р. між ЗАТ „Західвугілля” та ТзОВ „Українські перспективи” було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель (ЗАТ „Західвугілля”) поручається перед кредитором (ТзОВ „Українські перспективи”) за виконання обов”язку ВАТ „Компанія „Верховина” щодо виконання договору оренди легкового автомобіля від 01.02.2005 р..

Згідно ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. У разі порушення боржником свого зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, у відповідності до ст.554 Цивільного кодексу України. Законом визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки Оскільки договір поруки від 01.02.2005 р. був укладений строком до 31.12.2005 р., а тому на момент розгляду судового спору він припинив свою чинність. У суду відсутні підстави покладення відповідальності на відповідача-2, а тому суд відмовляє у цій частині позовних вимог.

Строк дії договору оренди було визначено до 31.12.2005 р. та пролонговано до 30.09.2008 р.. Наведена обставина обґрунтовується тим, що за спірний період сторона позивача не ставила вимог щодо повернення автомобіля та припинення договірних відносин. Сторони у 2006р. уклали угоду про припинення зобов”язання заліком зустрічної однорідної вимоги, тим самим підтвердили пролонгацію договірних відносин та провели зарахування частини заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 13 000.00 грн..

Згідно ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то , за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця , договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Таким чином договірні відносини між сторонами існували за період з 01 лютого по 31 грудня 2005 р., за період з 01 січня по 30 листопада 2006р., за період з 01 грудня 2006р. по 31 жовтня 2007р., та за період з 01 листопада 2007р.по 30 вересня 2008р..

21.10.2008 р. позивач направив відповідачу-1 лист –вимогу №21/10 та 11.11.2008 р. повторно лист вимогу №11/11, в котрих позивач повідомив відповідача-1 про закінчення строку дії договору оренди, пред”явив вимогу про сплату заборгованості з орендної плати та повернення автомобіля.

Однак, в порушення ч.1 ст. 785 ЦК України, свій обов”язок щодо повернення автомобіля відповідач-1 не виконав.

Крім того, у відповідача-1 існує заборгованість з орендної плати в розмірі 31000,00 грн., котра підлягає до стягнення з відповідача-1 ( загальна сума заборгованості за спірний період становить 44 000,00 грн.- 13 000.0 грн., сума , яка зарахована взаємозаліком ).

В зв”язку з закінченням строку договору поруки від 01.02.2005 р., поручитель не несе солідарної відповідальності з боржником за його зобов”язанням згідно договору оренди від 01.02.2005 р.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору. Порушення зобов”язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 5416 грн. пені.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Виходячи з наведеного, з відповідача підлягають до стягнення 3% річних в розмірі 1231,00 грн. та 7514,00 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.

За умовами договору п.7.2 повернення автомобіля повинно відбутись у м.Львові і оформляється актом здавання-приймання. Вимоги ч.2 ст.16 ГПК України до спірного договору найму не застосовуються .

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позовні вимоги задоволити повністю.

Судові витрати покласти на відповідача-1 у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193,230-233 ГК України, ст.ст.625,785 ЦК України, ст.ст.15,16,17, 43, 49,82-85,116 ГПК України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити.

2. Зобов”язати ВАТ „Компанія „Верховина” (Івано –Франківська область, смт. Верховина, вул. І.Франка, 85, код ЄДРПОУ 05489023) повернути ТзОВ „Українські перспективи” (м. Львів, вул. В.Великого, 16/908, код ЄДРПОУ 32408207) легковий автомобіль марки Деу Сенс т-131102, державний номерний знак 00 -156 ТА, 2004 року випуску.

3. Стягнути з ВАТ „Компанія „Верховина” (Івано –Франківська область, смт. Верховина, вул. І.Франка, 85, код ЄДРПОУ 05489023) на користь ТзОВ „Українські перспективи” (м. Львів, вул. В.Великого, 16/908, код ЄДРПОУ 32408207) 31 000,00 боргу, 5416 грн. пені, 3% річних в розмірі 1231,00 грн. та 7514,00 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції, 452,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.