Ухвала суду № 40193888, 15.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 650/51/14-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Коваль В.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Алєксєєва В.О.,

- Милосердного М.М.

в зв'язку з відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, справу розглянуто згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року (про відмову у відкритті провадження) у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_3 до прокурора Великоолександрівського району Херсонської області Нікітіна В.С., начальника управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонській області Дудки О.А. про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до прокурора Великоолександрівського району Херсонської області Нікітіна В.С., начальника управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському Херсонській області (далі УПФ України в Великоолександрівському районі) Дудка О.А. про:

- визнання наявності обставин справи, що вказують на вчинення повної бездіяльності з боку прокурора Великоолександрівського району Херсонської області Нікітіна В.С. щодо не вжиття заходів по протидії корупційних діянь, які вчинено начальником УПФ України в Великоолександрівському районі Дудка О.А.;

- накладення на прокурора Великоолександрівського району Херсонської області Нікітіна В.С. адміністративного стягнення за відмову протидіяти корупційним діянням, які вчинено начальником УПФ України в Великоолександрівському районі Дудка О.А у формі штрафу, що передбачено санкцією ч.2 ст. 173-9 КУпАП;

- у відповідності до ст. 166 КАС України постановити окрему ухвалу відносно прокурора Великоолександрівського району Херсонської області Нікітіна В.С. за вчинення ним порушень ст. 46 Закону України "Про прокуратуру", а також порушених поєднаних між собою ст. 29; ст. 172-9 КУпАП, направивши дану ухвалу на виконання до прокуратури Херсонської області м. Херсон для подальшого вирішення питання у відповідності до ст. 46-2 Закону України "Про прокуратуру";

- за неправомірну відмову у наданні відомостей стосовно адвокатського звернення у формі клопотання від 02 грудня 2013 року, а також надання недостовірних відомостей, що не відповідають дійсності накласти на начальника УПФ України в Великоолександрівському районі Дудка О.А. адміністративне стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

- зобов'язання розглянути клопотання №5 від 02 грудня 2013 року начальником УПФ України в Великоолександрівському районі Дудка О.А. та надати повних і достовірних відомостей відповідно до предмету адвокатського звернення;

- у відповідності до ст. 166 КАС України постановити окрему ухвалу відносно начальника УПФ України в Великоолександрівському районі Дудка О.А. за вчинення нею порушень ст. 212-3 КУпАП, норма права якої поєднана із порушенням норми права ч.1 ст. 16 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", направивши дану ухвалу для подальшого її виконання і прийняття рішення у відповідності до п.7 ч.1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" до УПФ України в Херсонській області.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_3

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 17, 109, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 вказується, що судом першої інстанції неправомірно залишено без розгляду позовну вимогу про бездіяльність прокурора Великоолександрівського району Херсонської області Нікітіна В.С.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 2 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову, апелянт в прохальній частині просить "визнати наявність обставин справи, що вказують на вчинення повної бездіяльності з боку прокурора", що за змістом не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Всі інші позовні вимоги спрямовані на накладення адміністративних стягнень на відповідачів.

Згідно п.2 ч.3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 січня 2014 року (про відмову у відкритті провадження) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: